Апелляционное определение № 33А-922/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2а-1601/2025; 33а-922/2026

УИД 68RS0004-01-2025-001492-63

Судья Андреева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, начальнику Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова находится исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО4 в её пользу алиментов на содержание дочери ФИО5, *** рождения, в размере *** части всех видов заработка ежемесячно до её совершеннолетия.

Алименты, взыскиваемые с должника ФИО4, зачисляются на расчетный счет административного истца в ПАО Сбербанк. Поскольку ФИО1 является должником по исполнительным производствам, Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области на указанный счет наложен арест. Однако в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные средства, являющиеся алиментными платежами. ПАО Сбербанк при исполнении документа о принудительном взыскании с неё (ФИО1) денежных средств должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 При этом банк мог владеть информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере лишь в том случае, если бы Советским РОСП г. Тамбова был указан код «2» на расчетном документе поступивших денежных средств на счет ФИО1, который означает, что на эти денежные средства не может быть обращено взыскание.

Однако подобная информация с кодом «2» поступила в Банк из Советского РОСП г. Тамбова лишь один раз в марте 2021 года, а впоследствии подобных сведений с указанием кода «2» не направлялось в банк из Советского РОСП г. Тамбова.

Она (ФИО1) неоднократно обращалась в устной и письменной форме в ПАО Сбербанк, УФССП России по Тамбовской области о незаконности обращения взыскания на денежные средства, являющимися алиментами, уплачиваемыми должником ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери. Также она обращалась в Советское РОСП г. Тамбова по данному вопросу, но не было предпринято никаких действенных мер по прекращению взыскания денежных средств с её расчетного счета, на который перечислялись алиментные платежи от должника ФИО4

Таким образом, с апреля 2021 г. по октябрь 2023 г. в результате непредоставления Советским РОСП г. Тамбова сведений о коде «2» алиментные платежи перечислялись на счета взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё, в результате чего она не имела возможности использовать целевые денежные выплаты (алименты) на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 просит признать незаконными действия Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, выразившиеся в неуказании с апреля 2021 года кода «2» в отношении перечисляемых на банковский счет ФИО1 денежных сумм, взысканных с должника ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обязать Советское районное ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области возвратить ФИО1 денежные средства, поступившие на депозит Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области из ПАО Сбербанк с расчетного счета ФИО1 за период с 31 марта 2021 года по октябрь 2023 года включительно.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается по доводам, аналогичным доводам административного иска. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке. От представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с материалами административного дела 08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области 16 февраля 2016 года, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.131-132).

В спорный период на исполнении в Тамбовском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области о взыскании задолженности по налогам: № *** от 02 ноября 2020 года, № *** от 12 августа 2021 года, № *** от 13 сентября 2021 года, по которым со счета ФИО1 произведены денежные перечисления в сумме ***, ***, *** соответственно. Действия Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2025 года по делу №*** признаны законными (т.2, л.д.40-43).

Из сведений по операциям на счете №***, владельцем которого является ФИО1, следует, что в оспариваемый период с марта 2021 года по октябрь 2023 года на данный счет от *** (работодателя должника ФИО4) 31 марта 2021 года перечислено *** с назначением платежа: оплата алиментов за март 2021 года по ИП *** (т.1, л.д.219). В соответствии с платежным поручением №*** в отношении перечисляемой суммы указан код «2» (т.1, л.д.231).

20 июня 2022 года Советским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области на вышеназванный счет ФИО1 перечислена сумма *** с назначением платежа: перечисление задолженности с ФИО4 по исполнительному производству №*** (т.1, л.д.224). В соответствии с реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №*** от 16 июня 2022 года сумма в размере *** перечислена в качестве алиментов на содержание детей (т.2, л.д.51).

Согласно сообщения Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 23 ноября 2025 года и сообщения ПАО Сбербанк от 24 октября 2025 года, в июне 2022 года в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств сумма в размере *** по платежным поручениям от должника не поступала (т. 1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 53-54).

Из материалов административного дела, в том числе из письма Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 21 ноября 2025 года (т.2, л.д.45), также следует, что в спорный период должник ФИО4 перечислял денежные средства самостоятельно на счет ФИО1 № *** в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеками об оплате (т.1, л.д.139-151) и сведениями по операциям на счете №*** (т.1, л.д.218-230), в соответствии с которыми назначение платежа – наличная операция, дополнительный взнос.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия при исполнении в спорный период требований исполнительного документа о взыскании алиментов (исполнительного листа ***) со стороны должностных лиц Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства № *** от 08 августа 2016 года.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5.1 статьи 70 вышеназванного федерального закона).

В соответствии с частью 5.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с Приложением №12 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) характер выплат - код вида дохода, указываемый в распоряжениях о переводе денежных средств, определяет тот, кто выплачивает денежные средства, то есть, плательщик (отправитель) денежных средств.

В соответствии с Положением в расчетных документах указываются следующие коды вида дохода:

"1" - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

"2" - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

"4" - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

"5" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Таким образом, обязанность по указанию определенного кода вида дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей - на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждено, что в оспариваемый период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года ФИО4 осуществлял платежи в пользу ФИО1 самостоятельно на ее расчетный счет, а не через депозитный счет Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области (кроме перечисления от 20 июня 2022 года Советским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области на вышеназванный счет ФИО1 суммы ***). При этом в чеках и сведениях по операциям по счету ФИО1, подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу взыскателя, отсутствует информация о назначении платежа, позволяющая идентифицировать поступающие денежные средства как алименты. Таким образом, перечисленные денежные средства самостоятельно обезличены должником ФИО4 и в момент поступления на расчетный счет уже не обладали иммунитетом от взыскания. Факт перечисления в оспариваемый период ФИО4 денежных средств ФИО1, минуя депозитный счет Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, подтверждает отсутствие оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неуказанию кода назначения платежа, не поступившего в его распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеназванных положений процессуального закона следует, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ввиду изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1

Доводы апеллянта о многочисленных обращениях в Советское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области представленными по делу доказательствами не подтверждены, в соответствии с письмом Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 21 ноября 2025 года в период с 2021 года по 2023 год в Советское районное ОСП г.Тамбова заявления (жалобы) ФИО1 относительно удержания с ее банковского счета ранее перечисленных алиментов не поступали (т.2, л.д.45 об.)

Судебная коллегия также отклоняет позицию административного истца о наличии у Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области обязанности предоставлять банку сведения о назначении денежных средств, находящихся на счетах должника, как ошибочную и не основанную на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: