Апелляционное определение № 22-1526/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чернышевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лапина М.Г. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 постановлено оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г. постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Г. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за покушение на убийство потерпевшей Г., совершенное при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин М.Г. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 с учетом заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, определившего вред здоровью потерпевшей как средней степени тяжести, по ст.112 УК РФ. Адвокат указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на противоречивых доказательствах. Приведенный в приговоре в качестве доказательства протокол очной ставки с потерпевшей Г. в судебном следствии не исследовался. Способ совершения преступления, указанный в приговоре как причинение смерти потерпевшей Г. через кровопотерю, не основан на исследованных доказательствах, вывод суда в этой части содержит оценочные суждения относительно логики действий обвиняемого. Судом нарушены пределы судебного разбирательства, поскольку в такой редакции обвинение ФИО2 не предъявлялось. Об отсутствии умысла ФИО2 на убийство свидетельствует характер и локализация колото-резаных ранений в нежизненно важные органы потерпевшей. Оценивая противоречия между показаниями обвиняемого и потерпевшей, суд в нарушение ст.14 УПК РФ истолковал их в пользу обвинения. Действиям ФИО2 дана неверная юридическая квалификация, поскольку материалами уголовного дела умысел на убийство Г. не подтвержден.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законом, также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лапина М.Г. потерпевшая Г. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным ввиду следующего. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено. Их показания подробны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства, в нем даны ответы на все поставленные вопросы и проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, о вынесении приговора с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанций проверены и объективного подтверждения не нашли. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, частично признавшего вину, а также показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г., свидетелей свидетеля Свидетель №1, Л., К., К., С., которые объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (с приложением в виде осмотренных документов), согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой указаны обстоятельства вызова бригады скорой помощи, установленные у Г. повреждения и оказанная ей помощь. Указано, что по прибытию на вызов в 17:17 вызывающий сообщил, что к нему в квартиру привёл девушку всю в крови сосед из <данные изъяты>; дверь в квартиру не открыли, вскрыть её удалось лишь в 19:19 при помощи сотрудников МЧС. Для оказания медицинской помощи больная доставлена в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница Святого Владимира ДЗМ», протоколом предъявления предмета для опознание от <данные изъяты>, согласно которому потерпевшая Г. опознала нож марки «Frey Satoshi» с черной рукояткой как предмет, которым ФИО2 <данные изъяты> наносил ей удары, а также отрезал фалангу пальца, заключениями судебно-медицинских экспертов, другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Лапина М.Г. об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ФИО2 о направленности его умысла именно на убийство Г. свидетельствуют количество и характер нанесённых ей ножевых ранений, которые вызвали у неё обильное кровотечение, очевидное своей опасностью для жизни не только для ФИО2, но и для свидетеля Л., который, взглянув на потерпевшую, немедленно вызвал скорую помощь, опасаясь за её жизнь. О большом количестве крови, помимо показаний потерпевшей и заключений эксперта, свидетельствуют также показания иных очевидцев происшествия, протокол осмотра места квартиры ФИО2 При этом, как установлено судом, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 сам не принимал попыток помочь Г. и фактически намеренно препятствовал тому, чтобы она спаслась, завладев её телефоном, пытаясь успокоить мать потерпевшей посредством написания сообщения от имени Г., продолжая удерживать Г. в квартире до момента, когда, испугавшись якобы вызванной К. полиции, самостоятельно вынес её в подъезд на этаж выше. Показания ФИО2 о том, что он лишь хотел помочь Г. и сразу отнёс её к соседу, не подумав о том, что можно вызвать «скорую помощь» самостоятельно, не только очевидны своей надуманностью, но и прямо опровергаются показаниями потерпевшей, а также согласующимся с ними протоколом осмотра местности, в ходе которого установлено наличие следов крови на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, хотя сам ФИО2 и его сосед Л. жили на 4 этаже. Это очевидно свидетельствует о том, что действия ФИО2 были продиктованы именно намерением спрятать потерпевшую от экстренных служб, чтобы довести преступный умысел до конца и попытаться избежать ответственности за содеянное, с этой же целью ФИО2 умышленно вводил Л. в заблуждение, упрашивая того не вызывать «скорую помощь», поскольку он якобы сам её уже вызвал, а узнав о скором прибытии сотрудников «скорой помощи», ФИО2 не способствовал тому, чтобы как можно скорее передать им Г., а вместо этого он перенёс её обратно к себе в квартиру и закрыл двери на замок изнутри, тем самым отсрочив оказание экстренной медицинской помощи, после чего отрезал Г., уже потерявшей много крови, фалангу пальца, тем самым ускорив кровопотерю, что дополнительно свидетельствует об умысле ФИО2 на убийство потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного ФИО2 ввиду противоречивости заключений судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанным противоречиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой Оценивая противоречия между заключениями экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд руководствуется выводами заключения <данные изъяты>, поскольку они получены в результате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами высшей квалификационной категории, наиболее подробно мотивированы и научно обоснованы, являются логичными, последовательными и сомнений не вызывают. Таким образом, заключения экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> суд принимает в качестве доказательств лишь в части, не противоречащей заключению <данные изъяты>.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является правильной.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который судимостей не имеет, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном лечении с 12 по <данные изъяты> с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», согласно характеристике от участкового 1 ОП МУ МВД России «Раменское», на него неоднократно поступали жалобы от сожительницы за нанесение телесных повреждений, ведёт асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст.20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Частичное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей судом в соответствии со ст.61 УК РФ призны смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лапина М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи