Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 мая 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.,

истца ФИО1 и её представителя - адвоката Помещикова Н.А., ответчика ФИО2,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующие обстоятельства. ***. в <...> около <...> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушив п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести и были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Суздальского районного суда от ***., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате полученных травм и последовавших осложнений истец длительное время с ***. по ***. проходила лечение в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», при этом с ***. по ***. в условиях стационара. Причиненный ей моральный вред заключается в продолжительных физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных событий от полученных травм, невозможностью продолжить активную жизнь. До настоящего времени она проходит наблюдение в лечебных учреждениях, в результате полученных травм утратила нормальную работоспособность. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Помещиков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям в полном объеме, в обоснование иска пояснили, что в результате действий ответчика у ФИО1 имели место постоянные боли, четыре месяца она находилась в корсете, у нее имели место затруднения с выполнением дел по домашнему хозяйству, она испытывала значительные физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает сумму исковых требований о компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Прокурор Власова С.М. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от ***., вступившим в законную силу ***., установлено, что ***. в 09 часов 15 мин. в <...> около <...> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак ### в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на пешехода ФИО1, затем столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от ***. у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», ФИО1 находилась на лечении в поликлинике у врача-хирурга с ***. по ***. по поводу ушиба шейного отдела позвоночника, грудной клетки, правого бедра, компрессионного перелома Т 1-3.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО1 после ДТП находилась на стационарном лечении в тяжелом состоянии, в дальнейшем длительное время проходила лечение, испытывала боли, находилась четыре месяца в корсете.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совершение ФИО2 при управлении автомобилем действий, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, является установленным фактом; вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 действиями ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, степень вины ответчика и его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 г.