Апелляционное определение № 33-3-3118/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Радионова Н.А. Дело N 33-3-3118/2026

УИД 26RS0002-01-2025-011097-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Канч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "Канч" ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края от 15 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО МКК "Канч" обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Канч" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 200000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 28060 руб., из расчета 83,95 % годовых.

Истец указывает, что факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Однако, как указывает истец, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. Таким образом, право истца на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

Истец указывает, что проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик обязан уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28060 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 рублей.

Однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 28980 рублей, из которых 28980 рублей были направлены на полную уплату процентов.

Следовательно, как считает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик также обязан уплатить истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230920 рублей (200000 руб. * 83,950 %/ 365 = 460 рублей (сумма процентов за день). 460 руб. * 502 (количество дней просрочки) = 230920 рублей.

Однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 3220 рубля, из которых 3220 рубля, были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 18000 рублей, из которых 18000 рублей, были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 20000 рублей из которых 20000 рублей, были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 12140 рублей, из которых 12140 рублей, были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 8500 рублей, из которых 8500 рублей, были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 15000 рублей, из которых 15000 рублей, были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 12000 рублей, из которых 12000 рублей, были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 20000 рублей из которых 20000 рублей, были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил нашей организации денежную сумму в размере 100 рублей, из которых 100 рублей, были направлены на частичную уплату процентов.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма оплаченная ответчиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108960 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Учитывая изложенное, истец указывает, что общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321960 рублей, из которых 200000 рублей - сумма займа (основного долга), 121960 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог следующее транспортное средство: марка LADA, модель 213100 LADA 4X4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Серебристо-темно-серый, мощность: 82.9 л. с. (61.0 кВт), кузов № №, регистрационный знак: №.

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается серия 63 ОТ РЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АВТОВАЗ".

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец указывает, что подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 4.3.1. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование не направил.

На основании изложенного, истец просил суд:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Канч» 200000 рублей - сумму займа (основного долга), 121960 рублей – сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Канч» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30552 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

3) Обратить взыскание на предмет залога: марка LAD А, модель 213100 LADA 4X4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2017, идентификационный номер (№, цвет: Серебристо-темно-серый, мощность: 82.9 л. с. (61.0 кВт), кузов № №, регистрационный знак: №, способ реализации - с публичных торгов.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК "Канч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,– удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт серии 0719 №) взыскана в пользу ООО МКК "Канч" (№) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере остатка не выплаченной суммы займа в сумме 136934,68 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 25108 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: марка LADA, модель 213100 LADA 4X4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Серебристо-темно-серый, мощность: 82.9 л. с. (61.0 кВт), кузов № №, регистрационный знак: № способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Канч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за пределами названных сумм, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "Канч" ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого заочного решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, суд применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного дога в размере 16,7% годовых вместо договорной ставки 83,950% годовых. При это суд не учел, что займодавец имеет право на полное получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Канч" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 200000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 28060 руб., из расчета 83,95 % годовых.

Истец указывает, что факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет: 200000 рублей - сумма займа (основного долга), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28060 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 28980 рублей, из которых 28980 рублей были направлены на полную уплату процентов.

Следовательно, как считает истец, ответчик также обязан уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230920 рублей из расчета 83,95 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по договору микрозайма суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и составляют 45894,68 руб. (из расчета: 200000руб. (долг) х 16,7 % годовых: 365 дней х 502 дней).

Ответчик произвела переплату установленных законодательством размера процентов на 63065,32 рубля (108960 руб. (оплачено) - 45894,68 руб. (должно было быть оплачено) = 63065,32 руб.).

В связи с чем суд посчитал, что обязательство заемщика по оплате процентов за пользование микрозаймом исполнено в полном объеме, а сумма переплаты в размере 63065,32 рубля подлежит учету в счет оплаты основного долга, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 15.05.2024 №13240 в размере остатка не выплаченной суммы займа в сумме 136934,68 рублей (200000 руб. (основной долг) - 63065,32 руб.(переплаченные проценты)).

Во взыскании остальной суммы проценты истцу надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 15 мая 2024 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" носила исключительный характер до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" и до установления законодателем ограничений в части начисления процентов, неустойки и штрафов, что следует из Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, оснований для применения процентов по средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам у суда первой инстанции не имелось.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

При таком положении, максимальная сумма начислений по займу составляет 600000рублей сумма (200000 руб. х 2 (проценты) + 200000 руб. (основной долг).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, ввиду чего решение в части размера задолженности подлежит изменению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно общедоступным сведениям Банка России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога за период с 01 октября по 31 декабря 2024 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляют 109.485% годовых.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от 15 мая 2024 г. размер процентов (83,950% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", необходимо принимать во внимание, что микрофинансовая организация вправе начислять проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании основной суммы долга в размере 200000 руб., а процентов - в размере 121960 руб., при этом истец указал, что ответчик в период с 24.07.2024 по 13.05.2025 оплатил истцу проценты за пользование кредитом в сумме 108960 рублей, что не превышает вышеуказанного предела, а соответственно условия договора и расчет взыскиваемой задолженности предоставленный истцом соответствуют вышеуказанным нормам права.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению путем указания о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Канч» 200000 рублей - суммы займа (основного долга), 121960 рублей – суммы процентов за период с 18.07.2024 по 01.12.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30552 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 15 января 2026 года изменить в части изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО МКК "Канч" (№) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

200000 рублей сумма займа (основного долга);

121960 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 552 рублей.

Четвертый абзац резолютивной части решения исключить.

Это же решение в остальной части ставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин

.