Решение № 2-93/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-93/2021

Дело № 2-93/2021

38RS0030-01-2020-004362-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дулепинского А.В., при помощнике судьи Тырышкиной Е.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о расторжении индивидуальных условий договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита в размере 721332 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова – отсутствует, год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов; взыскании задолженности по процентам в размере 19,40% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 628000,00 рублей под 31,4% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова – отсутствует, год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>.

В период пользования кредитом ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 721332 рублей 29 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту (основному долгу) - 608710,54 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 32638,05 руб.; задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг - 39604,65 руб.; штрафной неустойки по возврату суммы кредита - 37553,01 руб.; штрафной неустойки по возврату процентов - 2826,04 руб. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 495000,00 рублей. Истец просит расторгнуть индивидуальные условия договора кредита; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 721332 рублей 29 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова - отсутствует год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 495000, 00 рублей; задолженность по процентам в размере 19,40% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16413 рублей 32 копеек. (л.д. 6-7).

Дело передано в Белокурихинский городской суд Алтайского края по подсудности.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.(л.д.75, 7оборот)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично, в части задолженности по основному долгу в размере 608710,54 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 32638,05 рублей. В остальной части исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №. По индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 628000,00 рублей под 31,4% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства.

Индивидуальные условия кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» согласованы сторонами в заявлении-анкете ФИО1 на предоставление кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», графике платежей, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10, 11-12, 13,15 оборот).

Договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО1 автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова - отсутствует год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>; стоимость автомобиля; установлен порядок расчетов. (л.д.15 оборот) Передача автомобия покупателю ФИО1 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства №, как приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Индивидуальные условия кредита выданы ФИО1, при этом заемщик своей личной подписью подтвердил, что осознает и понимает их, согласен с условиями и обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления на открытие банковского счета, заявления на перечисление денежных средств, соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, банк перечислил денежные средства на указанный заемщиком банковский счет в размере 628000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 12 оборот, 14, 14 оборот, 25-27).

ФИО1 в соответствии с условиями договора обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 13800 рублей 00 копеек (кроме первого и последнего) не позднее 28 числа каждого месяца; процентная ставка составляет 31,4% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, что отражено в пункте 4, пункте 6 индивидуальных условий договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 11 оборот).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова - ОТСУТСТВУЕТ год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>. Полная стоимость автомобиля установлена в размере 550000 рублей 00 копеек. (пункт 10, пункт 11).(л.д.11 оборот) Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 495000 рублей 00 копеек, и указана в части 3 Индивидуальных условий кредита.(л.д.12)

Банк исполнил обязательство надлежащим образом, открыл заёмщику ФИО1 банковский счет и предоставил кредитные средства в сумме 628000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, заявлением на перечисление денежных средств, соглашением об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, (л.д.12 оборот, 14, 14 оборот, 25-27).

Из материалов дела и показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 обязательства по договору кредита по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исполнялись ненадлежащим образом.

В период пользования кредитом ФИО1 согласно представленной выписке по счету, производил выплаты в меньшем размере чем предусмотрено договором, с нарушением сроков, установленных графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит (л.д. 25-27).

В связи с чем, у ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту (основному долгу) - 608710,54 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 32638,05 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 39604,65 руб. (л.д. 22-24).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своевременно не исполняются обязательства предусмотренные договором по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору потребительского кредитования исполняются им надлежащим образом, в соответствие с установленными условиями. ФИО1 признавал указанные истцом обстоятельства в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере задолженности по кредиту (основному долгу) - 608710,54 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 32638,05 руб.; задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг - 39604,65 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту.(л.д.11 оборот)

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ФИО1 обязательств в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга - 608710,54 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 32638,05 руб.; продолжительности периода просрочки; размера штрафных санкций (0,05% в день, что соответствует 18,25% годовых) установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию: штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 37553,01 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 2826,04 руб., соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых на сумму основного долга (фактического остатка просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО1 о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом на будущее, по дату расторжения кредитного договора включительно, не соответствуют закону и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых на сумму основного долга (фактического остатка просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1., поскольку заемщиком существенно нарушен кредитный договор.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленные в судебном заседании обстоятельства (несвоевременное и не полное исполнение обязательств ФИО1) свидетельствуют об одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст. 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 дней с момента направления требования, одновременно в требовании разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении (л.д. 21).

Учитывая, что направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, в котором ответчику предлагалось расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком ФИО1 без ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением обязательств по заключенному ФИО1 кредитному договору.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю, (оставления у залогодержателя).

В соответствие со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова – отсутствует, год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> указан ФИО1 (л.д.57, 58)

Таким образом, заемщик ФИО1 является собственником автомобиля и залогодателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 систематически допускал нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (495000,00 руб.х5%=24750,00 руб.; 721332,29 руб. сумма неисполненного обязательства больше 24750,00 руб.-5% от стоимости заложенного имущества). (л.д. 25-27).

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. В связи с чем, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, то есть без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом указанного автомобиля, приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова – отсутствует, год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ООО «Экспобанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16413 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16413 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721332 рублей 29 копеек, из которой: 608710 рублей 54 копейки основной долг; 32638 рублей 05 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 39604 рубля 65 копеек задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 37553 рубля 01 копейка штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 2826 рублей 04 копейки штрафная неустойка по возврату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16413 рублей 32 копеек, всего 737745 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова - ОТСУТСТВУЕТ год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде запрета на совершение действий по регистрации снятия транспортного средства с учета, связанных с распоряжением собственником транспортным средством, в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- № номер кузова - ОТСУТСТВУЕТ год изготовления - 2012 г., принадлежащего ФИО1, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021 года.

Судья Дулепинский А.В.