Решение № 12-21/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

дело № 12-21/2019 (5-15/2019)

Мировой судья СУ № 82

Дубин В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года пгт. Ольга

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А.Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного инспекторского поста Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 22.03.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласен начальник государственного инспекторского поста Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку ИП ФИО2 26.11.2018 инспектором ПУ ФСБ РФ ФИО5 был лично уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в его присутствии, однако ФИО2 намеренно уклонялся от ознакомления с протоколом, в спешном порядке покинул судно, не ознакомившись с протоколом и своими правами и обязанностями. Формальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не были признаны судом существенными, определение о возвращении протокола в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не выносилось.

В судебном заседании гос. участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ольгинской гри огзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, с учетом мнения участников процесса судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Защитник по ордеру – адвокат Шафорост В.В. представил письменные возражения на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями и отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания вины и обстоятельств, имеющих юридическое значение, лежит на административном органе, составившем протокол о выявленном им административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 в отношении ИП ФИО2 гос. участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ольгинской гри огзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 9.7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013. Правонарушение выразилось в том, что 25.11.2018 ИП ФИО2, являясь пользователем по разрешению на добычу (вылов) ВБР от 12.01.2018, дал указание капитану маломерного судна №» ФИО8 выйти в территориальное море РФ для осуществления прибрежного рыболовства. МР № вышло в ТМ РФ в 06 час. 00 мин. 25.11.2018 из порт-пункта <адрес> и вернулось в 20 часов 40 мин. этой же даты с добытыми ВБР. В соответствии с актом выгрузки № было добыто: бычки 13 кг, терпуг 9,5 кг, камбала ДВ 14 кг, навага 1 кг. Уведомление от ИП ФИО2 в пограничный орган о времени и месте выгрузки уловов ВБР не менее, чем за 3 часа такой выгрузки, не поступало.

Таким образом, приведенные сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения не содержат данных о месте совершения вменяемого в вину правонарушения, а также о времени осуществления выгрузки добытых ВБР, что позволило бы установить время совершения правонарушения, в протоколе указано лишь о возвращении маломерного судна в 20 часов 40 минут 25.11.2018, что является недостаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы, безусловно, свидетельствовали о времени совершенного в форме бездействия правонарушения, в частности, отсутствует акт выгрузки №, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2018.

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, правильно и обоснованно исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения ИП ФИО2 правонарушения, материалами административного дела время выгрузки ВБР, и соответственно, предполагаемое время совершения правонарушения, не установлены, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся должностным лицом, составившим 26.11.2018 протокол об административном правонарушении, показал, что выгрузка с судна № началась сразу после его осмотра. Таким образом, показаниями допрошенного мировым судьей должностного лица также не представилось возможным устранить данные недостатки протокола.

Также мировым судьей, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, а также показаний свидетеля ФИО9 обоснованно поставлен под сомнение факт извещения ИП ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также разъяснения последнему процессуальных прав и обязанностей, и предоставления протокола для ознакомления.

При этом, показания гос. участкового инспектора ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на судно <данные изъяты> где находился ИП ФИО2, и сообщил о своих намерениях о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, указывают на фактическое лишение привлекаемого к административной ответственности лица предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: представление доказательств, возможности квалифицировано и аргументировано возражать против вменяемого в вину правонарушения, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку отмеченные нарушения закона являются существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что формальные нарушения при составлении процессуальных документов судом не были признаны существенными, не свидетельствует о том, что вышеуказанные нарушения таковыми не являются.

Ссылка на не вынесение судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, является несостоятельной, поскольку при наличии соответствующих доказательств, данные недостатки могли быть устранены при рассмотрении дела по существу, однако по вышеизложенным основаниям такой возможности у мирового судьи не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 22 марта 2019 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу начальника государственного инспекторского поста Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Н.А.Филатова