Приговор № 1-63/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018 (11801440002000083)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 03 сентября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 18136 от 30 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил в пос. Ола преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 07.06.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение выше указанного административного правонарушения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 12.07.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по автодороге «Солнечный – Ола» Ольского городского округа Магаданской области.

В 18 часов 30 минут 12.07.2018 ФИО2, управляя выше указанным автомобилем остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району на 31 км 500 м автодороги «Солнечный – Ола» Ольского городского округа Магаданской области.

В 18 часов 50 минут 12.07.2018 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, после чего в 18 часов 58 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 022816 от 12.07.2018 и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,23 мг/л.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела подсудимый подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено им добровольно, после разъяснения положений ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ и консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, он согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 Как следует из материалов дела, ФИО2 по месту жительства в пос. Ола характеризуется положительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в Отд МВД Росси по Ольскому району не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 98). По месту работы характеризуется положительно, как работник, который замечаний и нареканий не имеет (л.д. 99). Указанные характеристики подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, при рассмотрении дела, не установлено. Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 92-93,95), ранее не судим (л.д. 96); совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что, оценив все обстоятельства дела, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания в виде штрафа с учетом данных о его личности, не достигнет целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. Согласно постановлению врио начальника ГД Отд МВД России по Ольскому району от 07.08.2018 (л.д. 135) адвокату Аминову М.Б. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме 4125 руб. 00 коп., и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Оставить Бухинику прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в сумме 4125 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская