Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело № 2-3230/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хендай Солярис, гос. номер № под управлением ФИО2, Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО3 (принадлежащий истцу) и Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №. Ответчику в соответствии с Законом об ОСАГО подано было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик в нарушение закона осмотр транспортного средства не организовал, на осмотр, организованный истцом не явился, заявление о страховой выплате не рассмотрел, на претензию не отреагировал. Согласно заключению независимого эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 105 руб., за подготовку экспертного заключения истец оплатил 18 000 руб. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 295 105 руб., за услуги по подготовке экспертного заключения 18 000 руб., за почтовые услуги – 546,79 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 295 105 руб. за период с (дата) за 130 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3 000 руб., в части возмещения неустойки в размере 90 000 руб. за период с 27 марта по (дата) от суммы 45 800 руб. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, также ссылалась на необоснованно завышенный размер расходов на произведенную истцом оценку размера ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хендай Солярис, гос. номер № под управлением ФИО2, Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 14.02.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая компания (дата) осмотрела автомобиль, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которая составила 88 842,20 руб., которая была произведена (дата). (дата) ответчиком была получена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10, которая с учетом износа составила 295 105,07 руб. (дата) на основании экспертного заключения № от (дата), выполненного по заказу ответчика ФИО1, была произведена доплата в сумме 22 357,80 руб. из которых 7 357,80 руб. составило страховое возмещение, 15 000 руб. – возмещение расходов истца на произведенную оценку. Общая суммы выплаты страхового возмещения составила 96 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Оценка 48». Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 142 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась им на дату дорожно-транспортного происшествия (дата). Ссылка на дату ДТП (дата) в выводах эксперта является технической опечаткой, им рассматривалось только заявленное ДТП, все запросы на сайте РСА произведены по состоянию на (дата). Выводы произведенной им экспертизы эксперт ФИО9 полностью подтвердил, подтвердил, что процент износа был им рассчитан на основании сведений, отраженных в акте осмотра ИП ФИО10 о пробеге автомобиля. После осмотра автомобиля истца в судебном заседании, сопоставлении пробега, отраженного в показаниях одометра на приборной панели автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № со включенным двигателем – 76 998 км. и VIN Z№ автомобиля истца, судом подтверждена действительность информации о пробеге автомобиля, отраженной в акте осмотра от (дата) ИП ФИО10 Таким образом ссылка представителя ответчика на зафиксированный экспертом ФИО11 пробег автомобиля 330 157 км не отражает реальный пробег автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ссылку на акт осмотра автомобиля от (дата) эксперта ФИО11, в котором зафиксирован иной пробег, суд признает несостоятельной, поскольку истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля в 13 часов 10 минут (дата), осмотр ответчиком проводился в 13 часов 40 минут, при этом владелец АМТС (доверенное лицо) на осмотре отсутствовал. При таких обстоятельствах, фиксация пробега автомобиля ответчиком представляется весьма сомнительной, учитывая, что VIN автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № находится под стеклом и для его фиксации нет необходимости открывать капот автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ни истцом, ни ответчиком фактически не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. При этом судом учитывается то обстоятельство, что эксперт ФИО9 при проведении экспертизы и даче показаний в качестве эксперта предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 142 000 руб., отвергая в качестве доказательств экспертные заключения как истца, так и ответчика, поскольку причинение истцу ущерба в большем размере иными доказательствами не подтверждено, а заключения ответчика о стоимости ремонта произведены на основании неверных показаний одометра, а, следовательно, неверно определенного процента износа.

Поскольку страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 96 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в объеме заявленных истцом требований в сумме 45 800 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с недостаточной невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 900 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 45 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). Вместе с тем суд учитывает объем заявленных истцом требований приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 27 марта 207 года по (дата) на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 45 800 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 101 218 руб. (45800 х 1% х 221 день). При этом суд учитывает размер заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 90 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, факт выплаты ответчиком до решения суда большей части страховой выплаты.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность размера неустойки и размера неисполненных обязательств, период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно расписке от (дата) ФИО12 получено от ФИО1 15 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от (дата) Как следует из указанного договора его предметом является оказание юридических услуг в рамках спора по иску к САК «Энергогарант». Учитывая, что исполнителями по договору являются как ФИО5, так и ФИО12, несмотря на факт получения денежных средств ФИО12, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Довод представителя ответчика о минимальных ставках вознаграждений адвокатов не может быть принят судом во внимание при рассмотрении конкретного гражданского спора и наличии услуг, оказанных истцу представителями.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме недоплаты ответчиком 3 000 руб., подтвержденные квитанцией № и № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов. Довод представителя ответчика об иной стоимости аналогичных услуг, суд отвергает, поскольку оценка производилась истцом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельствах, а ссылка на среднюю стоимость аналогичных услуг не может быть признана судом состоятельной.

Расходы истца на почтовые отправления в общей сумме 546,79 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 846,79 руб. (45 800 + 3 000 + 45 000 + 500 + 546,79 + 15 000 + 9 000).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценка 48» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и требования истца удовлетворены с учетом экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 224 руб. (2 924 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 118 846 (сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 79 копейки.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Оценка 48» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова