Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-1997/2019 М-1997/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК СпецКомСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени, по встречному иску ФИО1 к ООО «УК СпецКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК СпецКомСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени, обосновывая свои требования следующим.

ООО «УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являясь нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> систематически, без уважительных причин, не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вследствие неоплаты, или неполной оплаты, за ответчиками образовалась задолженность. Также истец указывает, что решением Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК «СпецКомСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК «СпецКомСервис» был утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в 308 судебный участок Ногинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ был отменен.

Изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате ДД.ММ.ГГГГ пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.руб.

К производству суда был принят встречный иск ФИО1 к ООО «УК «СпецКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 308 Ногинского судебного района М. <адрес> вынесен судебный приказ, в котором она ошибочно указана в качестве должника вместо ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ описка в судебном приказе была исправлена мировым судьей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в Сбербанке России были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>,<данные изъяты>. и перечислены управляющей компании. Она обращалась к конкурсному управляющему по вопросу учета денежных средств в счет погашения ее задолженности, ответ от истца не получила.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «УК «СпецКомСервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» ФИО7 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснила суду, что при расчете задолженности ответчика ФИО1 были учтены поступившие от нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., поступали ли от ФИО1 иные суммы ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил уменьшить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о явке извещена, представила письменные возражения, в которых указывала, что истец не состоял с ней в договорных отношениях, услуг не оказывал. Ее доля в оплате услуг определена ранее вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда. Также указывала, что она является инвалидом, получает пенсию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что пени подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные требования поддержала, исковые требования не признала, просила уменьшить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1 в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ООО «УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК «СпецКомСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК «СпецКомСервис» был утвержден ФИО6 (л.д.10-12). Определением Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения конкурсного производства до даты завершения производства по делу о банкротстве функции руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, в число непосредственных обязанностей которого данная статья включает, в частности, обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5

Ногинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО2, к ФИО5 чу, ФИО3, ФИО1, ООО «УК Прогресс», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение об определении доли в оплате за жилое помещение, обязании производить начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги в соответствии с долями.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли расходов в оплате помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>

- ФИО1 с учетом доли несовершеннолетней ФИО8 в размере <данные изъяты>

- ФИО4 с учетом долей несовершеннолетних ФИО9 и ФИО2 в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Указанное решение суда послужило основанием для начисления управляющей компанией оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, в соответствии с установленными долями: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО4, ФИО2 – <данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО1 <данные изъяты>

Из представленных истцом расчетов судом установлено, что задолженность ФИО3, ФИО5, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. (л.д.52-54); ФИО4, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. (л.д.74-75); ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (л.д.98-99).

Суд признает расчеты истца математически верными и обоснованными. Доказательств погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанные периоды ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги заявлены законно и обоснованно. Оснований для применения сроков исковой давности к требованиям истца по заявлениям ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку при заявлении ответчиками о пропуске указанного срока истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования и окончательные исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности.

Также суд не может принять возражения ответчика ФИО4, что между ней и истцом не имеется договорных отношений, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора с соответствующей организацией, указанные ответчиком обстоятельства не влекут освобождение от данной обязанности.

Стороной истца в связи с тем, что ответчиком своевременно не выполнена обязанность по внесению платы, заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца размер пеней составляет:

- в связи с неуплатой ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в связи с неуплатой ответчиками ФИО4, ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в связи с неуплатой ответчиком ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расчеты не оспаривались ответчиками.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 просили снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, рассмотрев заявления ответчиков, полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ФИО4, ФИО2, до 15000руб., размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1, до 8000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ООО «УК «СпецКомСервис», суд исходит из следующего.

В силуст. 307ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных внастоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласност. 1103ГК РФ поскольку иное не установленонастоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК «Спецкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда М. <адрес> о взыскании с должников ФИО3, ФИО5 ча, ФИО1 суммы основного долга за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в судебном приказе мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК «Спецкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда М. <адрес>, о взыскании с должников ФИО3, ФИО5 ча, ФИО1 суммы основного долга за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в части указания в 4 абзаце вводной части судебного приказа и 3 абзаце резолютивной части судебного приказа данных должника: вместо ФИО1 правильно ФИО1.

До исправления описки в судебном акте указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению и с лица, не являющегося должником по гражданскому делу №, ФИО1 Сбербанком России удержаны и перечислены на счет ООО «УК «Спецкомсервис» денежные средства в размере: <данные изъяты>. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.87), <данные изъяты>. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.86), <данные изъяты>. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.85), <данные изъяты>. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.84), итого в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что на счет ООО «УК «Спецкомсервис» поступили от ФИО1 денежные средства в размере 38019руб. 06коп. в исполнение судебного приказа по гражданскому делу №

По сообщению ООО «УК «Спецкомсервис» сумма <данные изъяты>., поступившая от ФИО1, при рассмотрении дела была учтена при определении задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «УК «Спецкомсервис», размер задолженности был снижен на указанную сумму, дано распоряжение ООО «МосОблЕИРЦ» на списание указанной суммы с лицевого счета ответчика ФИО1

Оставшаяся часть суммы, удержанная у ФИО1, в размере <данные изъяты>. не была учтена ООО «УК «Спецкомсервис» на ее лицевом счете. Учитывая, что указанная сумма была принудительно удержана у ФИО1 при исполнении судебного акта по делу, в котором ФИО1 не являлась должником, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания указанной суммы управляющей компанией.

В связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «УК СпецКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, то требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению: в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО1 – <данные изъяты>., с ответчиков ФИО4, ФИО2 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «УК СпецКомСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 ча, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ООО «УК «СпецКомСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании пени в большем размере отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «УК СпецКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СпецКомСервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «УК СпецКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.