Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело 2-447/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя - Лесных А.В.;

- представителя ответчиков администрации п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, МКУ «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» ФИО2;

- представителя третьего лица ООО «Благоустройство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» и администрации поселка Вольгинский Петушинского района о возмещении ущерба, причиненному имуществу, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МКУ «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» и администрации поселка Вольгинский Петушинского района, требуя:

- взыскать с ответчика Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» (далее - МКУ «АХЦ», МКУ, АХЦ) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, денежные средства в размере 156 169,00 руб., а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» (Администрация поселка Вольгинский) за счет муниципальной казны Муниципального образования «Поселок Вольгинский» Петушинского района Владимирской области (сокращенное название МО «Поселок Вольгинский»).

В аналогичном порядке заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб., расходов на автоэкспертные (оценочные) услуги - 7 000,00 руб., расходов на получение сведений о погодных условиях - 2 291,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 676,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля *, регистрационный номер №

дата. произошло падение дерева на автомобиль, припаркованный на оборудованной стоянке. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в составе * руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, * руб. - величина утраты товарной стоимости ТС.

Обратившись к ответчикам за возмещением, истец получил ответ о том, что они не считают себя виновными в сложившейся ситуации, за защитой своих интересов предложено обратиться в судебные органы.

Необходимость защиты своих интересов в суде повлекла расходы на сбор доказательств, привлечение к участию в деле адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что дерево было гнилое и это можно было выявить, погодные условия исключительными не были. Обязанность по контролю за состоянием насаждений лежит на МКУ «АХЦ».

Представитель ответчиков администрации п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, МКУ «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» ФИО2 требования не признала, пояснила, что дерево невозможно было выявить как аварийное, денег по этой статье расходов не было.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» ФИО3 полагал требования обоснованными, пояснил, что по контракту Общество производит выпил деревьев, на упавшее дерево заявок на спил не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, модель № двигателя *, кузов №, паспорт ТС серийный номер * дата выдачи дата., состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области, Свидетельство о регистрации ТС № от дата

дата. около * часов указанный автомобиль был поставлен на оборудованную стоянку, расположенную вблизи адрес

дата. около * часов * минут истец обнаружил, что на автомобиле лежит упавшее дерево.

О случившемся ФИО1 сообщил в полицию, обращение было зарегистрировано в КУСП № от дата

Оценивая состоятельность позиции истца о том, что вина в падении дерева лежит на МКУ «АХЦ», суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется выписка из оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области на дата года Федерального казенного учреждения «Центр управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по Владимирской области» (ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области»), согласно которой: «1. Обстановка. 1.1. Метеорологическая обстановка. Облачно с прояснениями. Небольшой дождь. Местами гроза. Ветер юго-восточный: ночью 5-10 м/с, днем 8-13 м/с. Температура воздуха: ночью +5…+10 градусов С, днем +15…+20 градусов ФИО4 дальность видимости 4000-5000 метров. 1.2. Гидрологическая обстановка в норме».

В материалах дела имеется письмо исх. № от дата. где Владимирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС») сообщает: «Сведения о погодных условиях 21 мая 2016 года в п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области по данным наблюдений М-II Петушки. Срок наблюдения: 06 часов; температура воздуха: 8,9 градусов С; направление, скорость ветра: юго-восточный 3 м/сек, порывы 6 м/сек; влажность воздуха: 87%. Срок наблюдения: 09 часов; температура воздуха: 13,8 градусов С; направление, скорость ветра: юго-восточный 4 м/сек, порывы 9 м/сек; влажность воздуха: 63%. Атмосферные явления - роса: с 06 часов 00 минут до 08 часов 40 минут. Согласно РД 52.27.724-2009 приняты следующие качественные характеристики скоростей ветра и соответствующие им количественные значения скоростей: 0-5 м/сек - слабый ветер; 6-14 м/сек - умеренный ветер; 15-24 м/сек - сильный ветер; 25-32 м/сек - очень сильный ветер; 33 м/сек и более - ураганный ветер.».

Из заключения эксперта по лесопатологическому обследованию упавшего дерева, составленного дата инженером-лесопатологом 1 категории отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга Филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области» Ч.Т.А., следует, что: «При морфологическом (визуальном) осмотре поваленного дерева на месте происшествия установлено, что данное дерево является лиственной породой «Вяз гладкий» (лат. Ulmus laevis)... В соответствии с приказом Рослесхоза № 472 от 10.11.2011г. «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», а также приказом ФБУ «Рослесозащита» № 113-р от 19.06.2015г. «Об организации и осуществлении государственного лесопатологического мониторинга ФБУ Рослесозащита», упавшее дерево относится к одиннадцатой категории состояния, признаками которой являются следующее - Дерево с наклоном ствола более 30 градусов, или с наличием деструктивной гнили более 2/3 окружности ствола, произрастающее в местах активного посещения граждан… Проведенной экспертизой установлено, что торцевая часть спилов коричневого цвета. На срезе ствола пораженные сосуды заметны в виде бурых пятен, прерывистых или сплошных колец. Такое побурение является основным симптомом заболевания - голландской болезни Ильмовых. В результате поражения и закупорки сосудов камедью и гифами гриба дерево начинает усыхать, дополнительная причина увядания - выделение грибом токсина. Таким образом, основной причиной гибели дерева является голландской болезнь Ильмовых. Это сосудистое заболевание, вызываемое грибом класса Аскомицеты - Сеratocystis ulmi (Buism). Моr. Поражаются надземные органы, но заболевание может переходить и на корни… По признакам, установленным в ходе лесопатологического обследования, дерево имело повышенную степень буреломной опасности и представляло угрозу для жизни людей. Такие деревья на основании данных, установленные при исследовании спила дерева, фотоматериалов осмотра мест происшествия, называются аварийными и требуют немедленного удаления. Понятие «аварийное дерево» - это растение, представляющее угрозу для жизни, здоровья или имущества человека и согласно закону должно быть ликвидировано в кратчайшие сроки. Аварийным также может считаться объект, вероятность падения которого ввиду внешних природных или не природных факторов достаточно велика. К таким деревьям можно отнести: старые, сухие, трухлые, расколовшиеся, с повреждением корневой системы и такие, ветки которых повисли на проводах, крышах и других объектах. Ситуация с такими деревьями часто непредсказуема, так как даже от слабого порыва ветра они могут сломаться. Отдельные сухие ветки также очень опасны, особенно если они уже наполовину отколоты… Падение дерева связано в первую очередь с его санитарным состоянием. Так же слому в области комля способствовали плодовые тела трутовика, вызывающие гниль и структурное нарушение дерева. Следовательно, слому дерева способствовало его санитарное состояние на момент падения, древесина в области комля являлась деструктивной и рыхлой. Установленные проведенным исследованием признаки поражения и повреждения дерева свидетельствуют о том, что дерево подлежало уборке до его падения. Таким образом, на основании установленных в ходе исследования данных можно полагать, что паление древа произошло вследствие его фаутного, то есть усыхающего состояния».

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 4 п. 2.2.3 абзаца 2.2 Раздела 2. «Цели и предмет деятельности учреждения» Устава Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» (МКУ «АХЦ»), утвержденного Постановлением Главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» от дата № «2.2 Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции и виды деятельности отделов администрации поселка: 2.2.3 В сфере благоустройства территории муниципального образования: 4) Обрезка кустарников и деревьев, валка сухостоя, корчевание пней деревьев, побелка деревьев, покос травы...».

Доказательств тому, что падение дерева обусловлено каким-либо обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, оно произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его аварийного состояния.

Кроме того, дата. в адрес МКУ «АХЦ» старшей по подъезду № дома № по адрес И.Р.Е. направлялось заявление, содержащее просьбу о выпиловке данного дерева. Согласно письма исх. № от дата (МКУ «АХЦ») за подписью директора Ц.Е.В..: «Администрация поселка Вольгинский на Ваше заявление от дата. сообщает, что сотрудниками МКУ «АХЦ» проведен осмотр деревьев возле дома адрес. Данные деревья действительно растут близко к дому, но не являются сухостойными. В первую очередь будут проводиться работы по выпиловке сухих сухостойных деревьев на территории поселка, в рамках муниципального контракта по озеленению». Однако, как указано выше, упавшее дерево имело признаки подлежащего выпиловке, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны МКУ «АХЦ».

На основании изложенного, суд признает, что именно МКУ «АХЦ» является надлежащим ответчиком по делу и на него подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к администрации пос. Вольгинский Петушинского района, поскольку, в силу п. 1.6 Устава МКУ Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос привлечения администрации к субсидиарной ответственности подлежит разрешению в случае недостаточности находящихся в распоряжении МКУ денежных средств, что находится за пределами существа рассматриваемого иска и относится к порядку исполнения решения суда.

Оценивая обоснованность заявленного к возмещению размера ущерба, суд приходит к следующему.

Определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от дата по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению «*».

Согласно Заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», регистрационный номер №, пострадавшего в результате падения дерева, имевшего место дата (с учетом износа и без) с расчетом по методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции России (по рыночным ценам) составляет: - без учета износа * руб. (с учетом износа * руб.), размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения от падения дерева составляет * руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объёме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества.

В судебном заседании заключение экспертов не оспорено, оно отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, выводы экспертов достаточно подробны и последовательно, в связи с чем, оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает обоснованным требование истца в части включения в состав ущерба, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договорам № от дата и № от дата. о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «*», заключенного между ФИО1 и ООО «*», а также кассового чека ООО «*» от дата. и кассового чека ООО «*» от дата., стоимость автоэкспертных (оценочных) услуг составила * руб. Суд полагает несение данных расходов обоснованным, поскольку предъявлению иска, безусловно, должно было предшествовать получение сведений о его цене, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции банка от дата., Акта № от дата. об оказании услуг, Чека-Ордера по Операции № от дата. Филиала №, Владимир ВВБ № 8611 ПАО «Сбербанк России», расходы ФИО1 на получение «Сведений о погодных условиях дата в п. адрес по данным наблюдений М-II Петушки», изложенных в письме исх. № от дата Владимирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС»), составили * руб. и комиссия банка * руб., а всего в сумме * руб. Данные расходы суд признает обоснованными и взыскивает с МКУ «АХЦ», поскольку полученные сведения признаны достоверными доказательствами по делу.

Для реализации своего права на получение юридической помощи ФИО1 обратился в Покровский межрайонный филиал Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» к адвокату Лесных А.В., был оформлен ордер № 030430 от дата ПМФ ВОКА «Защита». Согласно квитанции № от дата. ПМФ ВОКА «Защита» расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи составили * руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата.).

Суд полагает данные расходы обоснованными их размер разумным и справедливым с учетом объема выпоенной представителем работы: составил исковое заявление в суд с копиями по числу участвующих в деле лиц, участвовал в предварительном судебном заседании (собеседовании) - дата., ознакомился с материалами гражданского дела, составил адвокатский запрос от дата., составил исковое заявление (уточненное) в суд с копиями по числу участвующих в деле лиц от дата., составил исковое заявление (уточненное) в суд с копиями по числу участвующих в деле лиц от дата., участвовал в судебных заседаниях - дата., дата., дата., дата., дата. и дата., а также последующих судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом объема выполненной адвокатом работы, сложности дела и длительности его рассмотрения, предъявления иска к двум ответчикам, привлечения к участию в деле третьих лиц, проведения по делу судебной экспертизы, опросу свидетелей, суд удовлетворяет требование в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Петушинского районного суда по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению были возложены на истца, по результатам проведения предоставлено заключение, принятое в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Требования ФИО1 удовлетворены, при этом расходы по оплате услуг экспертов ЧУ «*» в размере * руб. он не произвел.

Таким образом, поскольку, указанная сумма относится к судебным издержкам, она подлежит взысканию с МКУ «АХЦ».

При подаче иска истом была уплачена госпошлина в размере 4 676,46 руб., которая подлежит взысканию с МКУ «АХЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к МКУ «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» о возмещении ущерба, причиненному имуществу, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 156 169,00 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять рублей 00 копеек), компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4 676,46 руб. (Четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 46 копеек), компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию расходов на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 4 000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек), компенсацию расходов на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), компенсацию расходов на сбор доказательств в размер 2 291,00 руб. (Две тысячи двести девяносто один рубль 41 копейка).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр муниципального образования «Поселок Вольгинский» в пользу ЧУ «*» расходы по проведению экспертизы в размере 25 753,00 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

В части требований к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев