Решение № 2А-129/2025 2А-129/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-129/2025

Гр.дело №2а-129/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000113-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 апреля 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Соболевой Л.А., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП Республики Бурятия ФИО2 об оценки №03019/25/13976 от 28.01.2025, так как не согласен с суммой оценки арестованного имущества. Мотивируя свое заявление тем, что в производстве Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство № 03080/24/03019-ИП от 04.04.2024, возбужденное в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость на дату оценки составляет 1 005 600,00 руб. Административный истец ФИО1 не согласен с результатами оценки его имущества, считает, что рыночная стоимость выше.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные требования поддержал, просил установить рыночную стоимость арестованного имущества, согласно заключению судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2 административные исковые требования признала частично, результаты проведенной оценочной судебной экспертизы не оспаривала.

Представители ответчиков Тарбагатайского РОСП УФСП по РБ, УФССП по РБ, заинтересованные лица ПАО Росбанк, ФИО4, Управление ФНС по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством электронной почты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России ФИО2, в рамках исполнительного производства № 23080/24/03019-ИП от 04.04.2024 наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт от 10.09.2024.

Задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составляет 979 868,55 руб.

Согласно отчета №03/25-10 об оценке Объекта оценки ООО «Домовой» от 24.01.2025 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки составляет 1 005 600,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 28.01.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №03/25-10 от 24.01.2025 об оценке арестованного имущества.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная в отчёте ООО «Домовой», является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки у суда не имеется.

В отчёте ООО «Домовой» №03/25-10 от 24.01.2025 отражен полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, гражданская ответственность которого, как и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, подтверждающие документы приложены к отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено. В отчете учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству стороны административного истца, по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам данной экспертизы содержащимся в заключении № 117с от 08.04.2025, полученным в установленном порядке, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 1 046 300,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, суд приходит к выводу что разница в стоимости автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> обусловлена изменением экономической ситуации с момента оценки ООО «Домовой» - 24.01.2025 на момент проведения судебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» -08.04.2025), и полагает возможным принять оценку имущества должника содержащуюся в заключении судебной экспертизы № 117с от 08.04.2025, о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы 1 046 300,00 рублей, поскольку указанная стоимость определена с учетом объективных, выполнена с применением метода сравнительного подхода в регионе, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами стоимость определенная судебной экспертизой не оспаривалась, указанная стоимость является экономически обоснованной на момент рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установления надлежащей оценки имущества должника, подлежащей впоследствии использованию в исполнительном производстве автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 046 300,00 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 046 300,00 рублей, данная стоимость в дальнейшем подлежит использованию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, в производстве у которого находится исполнительное производство № 23080/24/03019-ИП от 04.04.2024 в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.