Решение № 2А-2577/2017 2А-2577/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-2577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Вилковой ОВ о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя, исключении из акта о наложении ареста имущества должника,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным иском указав, что является стороной исполнительного производства №31719/11/40158-СД от 01 июля 2011 года о взыскании задолженности в размере 103 963,43 руб. 01 декабря 2017 года в рамках сводного исполнительного производства №31719/11/40158-СД от 01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был произведен арест автомобиля марки LADA ВАЗ – 217020, ... ..., стоимостью 200 000 руб., место хранения транспортного средства- автостоянка ОАО АКБ «Росбанк» ..., ответственный хранитель – ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области допустил нарушения порядка наложения ареста на имущество должника, приставом не соблюден принцип соразмерности применяемых мер обеспечения исполнения при отсутствии результатов оценки арестованного имущества. Кроме того, согласно действующему законодательству арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор – на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещение взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны РФ. Между тем, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства договор хранения, заключенный между Первомайским РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области и ФИО2 не был предъявлен. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 по исполнительному производству № 31719/11/40158-СД и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2017 года ТС – автомобиль марки LADA ВАЗ – 217020, ...

Определением Первомайского районного суда г.Пенза от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГВОУ ВПО «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО4, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности 58 АА 0904861 от 29 ноября 2017 года, доводы искового заявления поддержал, пояснив, что при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства отсутствовали следующие документы: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 01 декабря 2017 года, а также договор по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 01 декабря 2017 года. Данные документы были представлены лишь в ходе беседы суду. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство являются незаконными, арест произведен с нарушением закона. Судебным приставом-исполнителем не выяснено наличие какого-либо иного имущества или денежных средств, на которые можно обратить взыскание, не осуществлен выход на место, не сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, запросы о наличии иного имущества у ФИО1 О месте нахождения спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю было известно еще в 2015 году, однако каких-либо действий, на тот период времени, предпринято не было. Арест на автомобиль был наложен только после того как было окончено исполнительного производство по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК». ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, срок предъявления которого истек. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Пензы было возбуждено исполнительное производство по указанному заявлению и наложен арест на спорный автомобиль, но после того, как он ознакомился с материалами исполнительного производства и указал судебному приставу-исполнителю на ошибку, исполнительное производство было окончено. Однако арест с автомобиля был наложен уже судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства. При этом автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2, который не является стороной исполнительного производства, а является сотрудником ОАО АКБ «РОСБАНК». Акт о наложении ареста на автомобиль ФИО1 нарушает права административного истца как собственника транспортного средства. На момент составления акта о наложении ареста оценка автомобиля не произведена. Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателей. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными, осуществлены в пределах ее полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы представителя административного истца о том, что арест несоразмерен требованиям по взысканию являются несостоятельными, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля определена не была, имеется лишь предварительная оценка. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на автомобиль, поскольку должник, в добровольном порядке, требования исполнительных документов не осуществляет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 01 декабря 2017 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на автотранспортное средство марки LADA 217020,..., предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 200 000 руб. В момент ареста должник отсутствовал, дозвониться до одного из взыскателей, она не смогла, поэтому автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2, с которым заключен договор по хранению арестованного имущества. 01 декабря 2017 года вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве. В ходе исполнения, иного имущества на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено. В случае если специалистом автомобиль будет оценен больше размера задолженности, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвратятся должнику.

Представители заинтересованы лиц: ФГВОУ ВПО «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что должник ФИО1 в течение длительного времени не погашает имеющуюся у него задолженность. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристав-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №31719/11/42/58 в отношении должника ФИО1 Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ФГВОУ ВПО «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО4, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Данные обстоятельства подтверждаются делами сводного исполнительного производства (л.д.29-93).

01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подверглось транспортное средство LADA 217020, ..., с предварительной оценкой 200 000 рублей.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования.

Указанное в акте транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 Место хранения установлено по адресу: ....

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Пенза УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено положениями статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая действия судебного – пристава исполнителя представитель административного истца указывает на тот факт, что арест на транспортное средство наложен без оценки стоимости имущества и стоимость, указанного в акте транспортного средства, несоразмерно с суммой задолженности.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку предварительная оценка автомашины прав административного истца нарушать не может, так как окончательная ее стоимость подлежит установлению оценщиком.

Исходя из положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества от 24 июля 2013 года, утвержденных директором ФССП - Главным судебным приставом Российской Федерации, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2017 года оценка транспортного средства является предварительной оценкой и ее расчет относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен будет в последующем привлечь оценщика, которым и будет установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанную обязанность исполнил, 01 декабря 2017 года вынес постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, поручив ему произвести оценку спорного транспортного средства для определения его рыночной стоимости.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было выяснено наличие иного имущества, денежных средств на счетах банков, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о розыске имущества и денежных средств должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области неоднократно запрашивались сведения из банковских организаций о наличии счетов ФИО1, а также из иных организаций о наличии имущества, принадлежащего ФИО1

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя административного истца о том, что спорное транспортное средство передано на ответственное хранение третьему лицу, с которым не был заключен договор хранения.

Так в материалах сводного исполнительного производства имеется договор по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 01 декабря 2017 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице руководителя Управления ФИО7 и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что с ним как с физическим лицом 01 декабря 2017 года был заключен договор по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и ему на ответственное хранение был передан автомобиль LADA ВАЗ – 217020, идентификационный ... принадлежащий ФИО1 Местом хранения установлен адрес: ..., поскольку там имеется охраняемая стоянка.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста от 01 декабря 2017 года произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Вилковой ОВ о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя, исключении из акта о наложении ареста имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 декабря 2017 года.

Судья: ...

...

...