Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1444/2026

№ 2-282/2026 (УИД 12RS0001-01-2025-002299-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (<...>) компенсацию морального вреда в размере <...> (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл денежной компенсации за задержку выплаты пенсии в размере <...> рубля <...> копеек, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты пенсии в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года по делу <№> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года, удовлетворены исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в его интересах к Помарской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет, на Помарскую сельскую администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность назначить ему пенсию за выслугу лет с 12 февраля 2024 года. Однако указанное решение длительное время не исполнялось, образовавшаяся задолженность по спорной пенсии была выплачена ответчиком лишь в октябре 2025 года. За задержку выплаты пенсии с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация в сумме <...> рубля <...> копеек. В результате неполучения спорной пенсии ему причинен моральный вред, который полежит денежному компенсированию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано. Настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты пенсии за выслугу лет. Указывает на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда обстоятельствам нарушения его прав ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации Волжского муниципального округа ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из дела видно, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года по делу <№> по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к Помарской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года и обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО1, замещавший до 12 февраля 2024 года должность муниципальной службы главы Помарской сельской администрации, 13 февраля 2024 года обратился в Помарскую сельскую администрацию с заявлением о назначении ему в соответствии с Положением о порядке назначения, перерасчета размера и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы муниципального образования «Помарское сельское поселение», утвержденным решением Собрания депутатов Помарского сельского поселения от 31 мая 2013 года № 32-5, пенсии за выслугу лет.

Распоряжением главы Помарского сельского поселения от 4 марта 2024 года <№> ФИО1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет по мотиву отсутствия требуемого стажа муниципальной службы.

Для защиты своего права ФИО1 17 мая 2024 года обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру, по результатам обращения ФИО1 прокурором в адрес главы Помарского сельского поселения внесено представление об устранения нарушения права заявителя.

Распоряжением врио главы Помарской сельской администрации от 31 октября 2024 года <№> ФИО1 вновь отказано в назначении пенсии за выслугу лет по мотиву отсутствия у него необходимого стажа муниципальной службы.

Вышеуказанным решением суда данное распоряжение врио главы Помарской сельской администрации ФИО3 от 31 октября 2024 года <№> «Об отказе в назначении пенсии за выслугу лет ФИО1» признано незаконным. На Помарскую сельскую администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность назначить ФИО1, замещавшему должность исполняющего обязанности главы Помарской сельской администрации, пенсию за выслугу лет с 12 февраля 2024 года.

Судом установлено, что во исполнение указанного решения Помарской сельской администрацией 14 июля 2025 года вынесено распоряжение <№> о назначении ФИО1 пенсии за выслуг лет с 13 февраля 2024 года в сумме <...> руб. <...> коп.; выплату пенсии ответчик начал производить в августе 2025 года, при этом образовавшуюся за период с 13 февраля 2024 года по июнь 2025 года задолженность по пенсии в сумме <...> рублей <...> копеек ответчик выплатил платежным поручением от 13 октября 2025 года <№>.

Решением Собрания депутатов пятого созыва Помарского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года № 12-1 Помарская сельская администрация Волжского муниципального района реорганизована в форме присоединения к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, определено полное наименование реорганизованной организации как администрация Волжского муниципального округа Республики Марий Эл.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства нарушения ответчиком права истца на получение пенсионного обеспечения по выслуге лет на протяжении длительного времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд определил в качестве названной компенсации сумму 15000 рублей.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии указанного размера компенсации морального вреда обстоятельствам нарушения его прав ответчиком.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком права истца на пенсионное обеспечение (с февраля 2024 года по октябрь 2025 года года), значимость для истца нарушенного права (на протяжении продолжительного времени истец не получал материальное обеспечение, на которое вправе был рассчитывать, с учетом которого вправе был планировать свою жизнь), обращения истца к ответчику и в прокуратуру в целях восстановления нарушенного права, которые не привели к положительному разрешению спора, длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, восстановившего право истца на пенсионное обеспечение, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <...> рублей являлась разумной и справедливой, оснований для ее снижения до <...> рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом того, что настоящий спор вытекает из отношений пенсионного обеспечения, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной трудовым законодательством за нарушение прав работника работодателем, не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права и отмену решения суда в указанной части не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2026 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2026 года.