Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-665/2017

№ 2-665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО5 (полномочия по доверенности), обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении доли в праве собственности на имущество, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю в общем имуществе, просили:

1) определить долю ФИО4 в праве собственности: - на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <адрес><адрес>, кадастровый №, в размере 1/2; - на нежилое помещение, площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край. ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <адрес>, кадастровый №, в размере 1/2, - на автомобиль Lexus RX 300 2005 года выпуска, госномер № 24, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова черный, госрегзнак №, в размере 1/2.

2) прекратить право собственности ФИО3 в праве собственности: - на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <адрес>, кадастровый №, в части доли в размере 1/2 с погашением соответствующей записи в EFPH; - на помещение, площадью 271.5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <адрес>, кадастровый №, в части доли в размере 1/2 с погашением записи в EFPH; на автомобиль Lexus RX 300 2005 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова черный, госрегзнак №, в части доли в размере 1/2.

3) Обратить взыскание на долю ФИО4 в праве собственности: - на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край. ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <адрес>, кадастровый №, в размере 1/2, - на нежилое помещение, площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, в размере 1/2, - на автомобиль Lexus RX 300 2005 года выпуска, госномер № 24, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак №, в размере 1/2. Также, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины,

мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 года по делу № № ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, этим же решением подтверждена недостаточность его имущества. Истец ФИО1 является конкурсным кредитором ФИО4, что подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 года, судебным решением от 16.02.2016 года. Также, истец ФИО2 является конкурсным кредитором ФИО4, что подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 года, судебными решениями от 14.08.2012 и 21.05.2014. Стоимость имущества ФИО4 составляет в настоящее время 40 252 рубля. Решением Железногорского городского суда от 25.05.2012 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО15 Несмотря на имеющееся указанное судебное решение, вступившее в силу, спорное имущество, по которому произведен раздел, фактически сохранило статус совместного, оно не разделено, и истцы вправе требовать выдела доли ФИО4 в общем имуществе для обращения на него взыскания. Указанным решением суда ФИО4 из общего состава имущества супругов выделена несуществующая доля в ООО «Квик Эйр», тогда как ФИО3 передано реально существующее имущество супругов - 2 объекта недвижимости и автомобиль. Соответственно, в этом случае раздел имущества супругов действительно не состоялся. Во время бракоразводного процесса супруги Крохмаль ввели суд в заблуждение относительно состава их совместного имущества, поэтому решение суда от 25.05.2012 года является заведомо неправосудным и существенным образом нарушает права истцов ФИО1 и ФИО2, как кредиторов. У истцов отсутствует возможность в ином порядке защитить свои нарушенные права, в деле о банкротстве ответчики, ссылаясь на данное решение Железногорского городского суда от 25.05.2012, утверждали, что указанное в нем имущество является собственностью лишь ответчицы ФИО3 Законом доли супругов признаются равными, в том числе, и по соглашению сторон. Поскольку истцы не были привлечены к участию в этом деле, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных этим судебным решением. Таким образом, истцы вправе претендовать на 1/2 доли в имуществе, переданном ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истцов ФИО5, ФИО7 (полномочия по доверенностям) поддержали иск по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что истец ФИО2 на момент разбирательства дела, по которому судом вынесено решение от 25.05.2012, являлась кредитором ФИО4 в силу договоров займа от 03.07.2011 и 03.08.2010, решениями Кировского районного суда г. Красноярск от 14.08.2012 и Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014 (соответственно) требования Реут к Крохмалю о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены. Также, решением Саянского районного суда от 16.02.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2010. Истцами получены исполнительные документы, однако указанные судебные решения ответчиком не исполнены, в сентябре 2016 года Арбитражным судом он признан банкротом. Данные правоотношения по долговым обязательствам возникли между сторонами ранее вынесенного судом решения о разделе имущества супругов, истцы не были осведомлены о иске о разделе имущества супругов и не были привлечены судом к участию в деле по данному иску, чем нарушены их права, кредиторов. Узнали о судебном решении по иску о разделе имущества супругов ФИО6 лишь в 2016 году при разбирательстве дела Арбитражным судом о признании ФИО4 банкротом. Просят иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО8 (по доверенностям) в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суду представлено письменное заявление, в котором ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и своих письменных объяснениях о том, что судебное решение о расторжении брака и разделе имущества супругов от 25.05.2012 вступило в законную силу, спорные объекты судом переданы в собственность ФИО3 Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков неправосудности, на что указывают истцы, решение не отменено и не изменено. Все спорные объекты действительно были приобретены супругами ФИО16, истцы ФИО2 и ФИО9 не были привлечены к участию в деле. При рассмотрении настоящего иска судом должны быть учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Выводы истцов о фиктивности состоявшегося раздела основываются на том, что по состоянию на дату рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого имущества доля в уставном капитале предприятия, переданного ФИО4, ему не принадлежала. При этом ФИО4 иск признал, решение суда, которое его устраивало, не обжаловал, поскольку в период брака ими было нажито не только имущество, предъявленное к разделу в судебном порядке, но также была приобретена в собственность квартира на территории ОАЭ, Эмират Дубай, округ Бурдж-Халифа, право собственности на которую было оформлено на его имя. Он (ФИО4) осуществлял коммерческую деятельность на территории ОАЭ, Эмират Дубай в рамках коммерческого предприятия «Икае Текникал Уоркс», пользовался данной квартирой. ФИО10 в это время осуществляла свою предпринимательскую деятельность на территории РФ в г. Железногорск, в рамках салона красоты «Шанталь», размещенного в спорном нежилом помещении, предложенном к разделу. Совместное проживание и ведение общего хозяйства они прекратили с января 2009 года, в этот период он проживал в Москве и ОАЭ. Каждый из них осуществлял свою предпринимательскую деятельность в рамках указанных предприятий и в деятельности другого предприятия, принадлежащего супругу (супруге), участия не принимали. 28.03.2012 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого дома. Поскольку ФИО3 не в состоянии была участвовать в деятельности предприятия, расположенного за пределами Российской Федерации, не могла использовать по назначению квартиру, расположенную на территории ОАЭ, она согласилась, что указанные объекты останутся в его собственности (ФИО4). Данное имущество к разделу они не предъявили, т.к. ФИО3 претендовала на жилой дом и нежилое помещение, расположенные в г. Железногорск, также на автомобиль, которым пользовалась постоянно, и его это устраивало, поскольку стоимость данного имущества была гораздо меньше, чем то, что фактически оставалось ему. Он скрыл от супруги, что его доля в ООО «КвикЭйр» им продана, чтобы не вызывать у нее подозрений и вопросов, избежать претензий относительно выплаты половины полученных от продажи денежных средств. Он и его бывшая супруга произвели раздел принадлежавшего им общего имущества в соответствии с нормами права, также создали правовые последствия, вытекающие из постановленного судом решения. Режим общего имущества супругов прекращен, поэтому взыскание по его долгам может быть обращено только на имущество, принадлежащее по праву собственности ему. ФИО3 не является должником истцов. По данным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

С государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ).

Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1983 года по 01.07.2012 года.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 года, вступившим в законную силу 01.07.2012 года, брак между супругами ФИО15 расторгнут, произведен раздел имущества, признанного судом совместно нажитым в браке имуществом супругов, а именно: доля в размере 90% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр», адрес (место нахождения) юридического лица: 117437, <...>- Маклая д. 18 корпус (строение) 2 стоимостью 4 242 000 руб.; часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, <адрес> кадастровым номером: № стоимостью 1 742 000 руб.; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <адрес> кадастровым номером № стоимостью 2000000 (два миллиона) руб.; автомобиль марки LEXUS RX 300 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № стоимостью 500 000 руб., а всего имущество на общую сумму 8 484 000 рублей. Также, определены доли супругов в имуществе равными, по 1/2 доли каждому.

В собственность ФИО3 передано: часть дома, рacпoложенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, <адрес> автомобиль марки «Lexus RX300», а всего имущества на общую сумму 4 242 000 рублей, право собственности ФИО4 на указанное имущество прекращено. В собственность ФИО4 передана доля в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей, прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.06.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании 4 181 879 рублей по договору займа от 03.08.2010 года, госпошлины – 60 000 рублей. 04.09.2013. возбуждено исполнительное производство

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании 8 560 000 рублей по договору займа от 03.07.2011, судебных издержек – 86 900 рублей. возбуждено исполнительное производство (л/д 9,14-16 т.1).

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании 183 960 600 рублей по договору займа от 01.10.2010 года, госпошлины – 59 200 рублей. 04.09.2013. возбуждено исполнительное производство

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 года, вступившим в законную силу 07.12.2016, ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО11 (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016, вступившим в законную силу 16.01.2017, включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 53 257 779 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017, вступившим в законную силу 25.01.2017, включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 183 961 400 рублей.

Согласно Отчету финансового управляющего (о реализации проведения реализации имущества гражданина) от 28.12.2016, ФИО4 транспортных средств, объектов недвижимости, также земельных участков, в собственности не имеет; является учредителем ООО «Энергия» с размером доли в уставном капитале 51,52%, уставным капиталом 10 000 руб., баланс предприятия неликвиден; информация о доходах физлица отсутствует, ФИО4 безработный.

Истцы, обратившись с данными требованиями, указывают на то, что произведенный ответчиками раздел совместно нажитого имущества является фиктивным, произведен с целью уклонения ФИО4 от исполнения имеющихся у него долговых обязательств перед истцами, что свидетельствует о нарушении прав Реут и ФИО13, как кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к следующему:

Судом установлено, что с учетом вынесенных вышеуказанных судебных решений по искам Реут, ФИО13 к Крохмалю - от 14.08.2012, 21.06.2014, 16.02.2016 соответственно, на момент принятия судом решения о разделе имущества супругов (25.05.2012), вступления его в законную силу (01.07.2012) оба истца статусом кредитора не обладали, поскольку лишь после вступления в законную силу решений о взыскании суммы задолженности с ФИО4 в пользу каждого истца последний стал являться должником, а истцы (каждый по конкретному судебному решению) для него кредитором (в каждом случае), имеющим право требовать исполнения денежного обязательства.

Так, представители истца ФИО2, выступая в интересах данного истца, защищают ее интересы, право на удовлетворение которых возникло у истца с момента вступления первого решения суда от 14.08.2012 года в законную силу – с 02.10.2012 года, второго решения от 21.05.2014 года – с 07.07.2014 года.

Представитель истца ФИО1, выступая в интересах этого истца, защищает его интересы, право на удовлетворение которых возникло у истца с момента вступления решения суда от 16.02.2016 года в законную силу – с 04.05.2016 года.

Таким образом, на момент вынесения Железногорским городским судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6 от 25.05.2012 года права истцов по настоящему иску этим судебным решением не затрагивались.

Из пояснений представителей истцов и ответчика следует, что на указанные судебные решения о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа истцами были получены исполнительные документы (что подтверждается также определениями Арбитражного суда), исполнительное производство было возбуждено, однако решения не исполнены должником в связи с отсутствием у него имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 38 СК РФ супруги вправе производить раздел как всего совместно нажитого имущества, так и его части; производить раздел общего имущества по соглашению либо в судебном порядке; в случае раздела имущества по соглашению, самостоятельно определять размер долей каждого из них.

В данном случае, как установлено пояснениями ответчика ФИО4, на момент подачи иска о разделе имущества и вынесения судом решения 25.05.2012 года, у супругов ФИО6 находилось в собственности также другое имущество, не заявленное ими к разделу. Суд принял решение по заявленным требованиям.

Из письменных пояснений ответчика ФИО4, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что причиной расторжения брака и раздела имущества явилось то обстоятельство, что стороны прекратили совместное проживание с 2009 года, ответчик состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной, в связи с чем ФИО3 обратилась с данным иском в суд. Ответчик проживал и занимался предпринимательской деятельностью в г. Москва и на территории Объединенных Арабских Эмиратов, в это же время его супруга ФИО3 постоянно проживала и вела предпринимательскую деятельность в г. Железногорск, что следует из письменных возражений на иск, подписанных последней.

Доводы истцов о наличии у них оснований для предъявления ими указанных требований в связи с тем, что на момент вынесения судом решения о разделе имущества ФИО14 не являлся собственником выделенной ему доли в ООО «Квик Эйр», суд находит несостоятельными.

Согласно представленным ответчиком документам: свидетельству о праве собственности на имя ответчика ФИО4, в его собственность была приобретена квартира стоимостью 1409000,0 дирхамов на территории ОАЭ, Эмират Дубай, округ Бурдж-Халифа; также, согласно коммерческой лицензии, ФИО4 осуществляет деятельность в ООО «Икае Текникал Уоркс», расположенном на территории ОАЭ.

Таким образом, выводы истцов о том, что в результате раздела спорного имущества ФИО4 лишился значительной части приходящегося на его долю имущества, а истцы – кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования о взыскании с должника задолженности за счет принадлежащего ему имущества, сделать нельзя.

Как видно, спорное имущество вышеуказанным решением Железногорского городского суда от 25 мая 2012 года, вступившим в законную силу 01.07.2012, признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, судом определены доли в общем имуществе равными по 1/2 доли каждому, произведен его раздел. Соответственно, с момента вступления решения в законную силу прекращен режим общего имущества супругов.

Основания возникновения права собственности на имущество перечислены в статьях 218, 244 ГК РФ. Перечни этих оснований являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Те основания, на которые ссылаются истцы, в этих перечнях отсутствуют.

В силу вышеприведенных норм права (также положений ст.ст. 255, 256 ГК РФ), произведенный решением Железногорского городского суда от 25.05.2012 года раздел совместно нажитого имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в иске имущество и с момента вступления решения в законную силу влечет возникновение права собственности у каждого из супругов на выделенное ему имущество.

Таким образом, поскольку в силу состоявшегося судебного решения режим общего имущества супругов прекращен, право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего данного спора, ранее являвшегося общим имуществом супругов ФИО6, перешло единолично в собственность ФИО3, а соответственно, данное имущество вновь не может являться предметом раздела в целях выдела доли должника и оьбращении на нее взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела доли супруга-должника и обращении взыскания на это имущество.

Исходя из вышеизложенного, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, иск не подлежит удовлетворению в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли ФИО4 в праве собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество в размере 1/2 доли ФИО3, обращении взыскания на долю в общем имуществе ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.05.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова