Постановление № 1-17/2020 1-3-17/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-3-17/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000214-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Фирсовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего М.Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконную, без соответствующего разрешения рубку лесных насаждений, которые он намеревался использовать для отопления теплицы. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв с собой из дома цепную бензиновую пилу марки «BRAIT BR-5220», на автомобиле марки ГАЗель регистрационный знак № после 12 часов приехал к государственной лесозащитной полосе, расположенной в 7-ми километрах восточнее с. Чкаловское Ровенского района Саратовской области, в квартал 19, выдел 4 Приволжского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для использования в личных целях, без соответствующего разрешения, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора аренды указанного лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, а потому действуя незаконно, при помощи бензиновой пилы марки «BRAIT BR-5220» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ произвел рубку 9 сырорастущих деревьев рода ясень (Fraxinus L.) семейства Маслянистых (Oleaceae) с диаметрами стволов: 16 см. – 9 шт., общим объемом 1,62 кубических метров; 3 сырорастущих дерева рода дуб (Quercus L.) семейства Буковых (Fagaceae), с диаметрами стволов: 16 см. – 2 шт., 20 см. – 1 шт., общим объемом 0,63 кубических метров; 5 сухостойных дерева рода ясень (Fraxinus L.) семейства Маслянистых (Oleaceae), с диаметром ствола 16 см., общим объемом 0,9 кубических метров, полностью отделив стволы всех деревьев от корней до степени прекращения их роста.

Общая сумма ущерба незаконной рубкой 9 сырорастущих деревьев рода ясень (Fraxinus L.) семейства Маслянистых (Oleaceae), 3 сырорастущих дерева рода дуб (Quercus L.) семейства Буковых (Fagaceae), 5 сухостойных дерева рода ясень (Fraxinus L.) семейства Маслянистых (Oleaceae), совершенной в квартале 19 выделе 4 Приволжского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области, составила 112 009 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 112 009 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего М.Т.Л. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего М.Т.Л. просил удовлетворить, поясняя, что он, действительно, примирился с потерпевшим, загладив причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Защитник Ли А.В. высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель Михин А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление представителя потерпевшего М.Т.Л., заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, со стороны которого претензий к подсудимому не имеется.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО1 и представителю потерпевшего М.Т.Л. разъяснены и понятны.Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По настоящему делу заместителем прокурора Ровенского района Саратовской области Алеевым Д.Ю. в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 112009 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, в связи с чем, в судебном заседании государственный обвинитель Михин А.В. заявил об отказе от иска. Названный отказ поддержала в судебном заседании представитель потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращений производства по нему.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом гражданского истца от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлениями, производство по гражданскому иску заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю. в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю. в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ГАЗель регистрационный знак №, бензопилу марки «BRAIT BR - 5220» - вернуть по принадлежности;

- фрагменты деревьев в количестве 34 штук и 17 спилов с пней передать Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья С.И. Руденко