Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2138/2019 М-2138/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3004/2019

УИД -----

Дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Беззубова Н.В., действующего на основании ордера ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вид» о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Вид» о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В рамках возбужденного Урмарским РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике в отношении ФИО2 исполнительного производства ----- от дата, судебный пристав–исполнитель дата вынес постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику имущества – автомобиля ------, г.р.з. ----- 116, дата г.в., арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата Судебный пристав принял результаты оценки, произведенной ООО «ВИД » по отчету № П------ от дата, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного автомобиля оценена в размере ----- руб., при этом в своем акте описи (аресте) имущества судебный пристава оценила спорный автомобиль за ----- руб. Также данными сайтов «Авито», «Авто-.ру»., «Юла», рыночная стоимость автомобиля данной марки колеблется от ----- руб. до ----- руб. Сам автомобиль экспертом ООО «Вид» не осматривался, состояние автомобиля не проверялось, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности оценки. Истец считает, что указанная сумма является значительно и необоснованно заниженной рыночной стоимости указанного имущества. Истец просит признать недействительной, не соответствующей фактическим рыночным ценам указанную оценку арестованного имущества, провести независимую судебную экспертизу.

Истец ФИО2, и его представитель адвокат Беззубов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить, применить в исполнительном производстве оценку спорного автомобиля на основании заключения судебной экспертизы от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Ответчик ООО «Вид» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения, представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. Таким образом, ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, но на судебное заседание он не явился. При данных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признавая неявку ответчика неуважительной, рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица СПИ Урмарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Управление ФССП по Чувашской Республике, ФИО4, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеназванного Федерального закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 указанного Федерального закона, согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 указанного Федерального закона).

Обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности является федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объекты-аналоги.

В соответствии с ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6).

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7).

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (п. 8).

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республики на основании исполнительного листа по делу ----- от дата, выданного Кольским районным судом Мурманской области дата, возбуждено исполнительное производство -----, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов дохода в пользу ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 данной нормы закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – автомобиля ------, г.р.з. ----- 116, дата г.в., о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата (л.д. 44-48).

дата СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 118).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества АМТС ------ г.р.з. ----- 116, дата г.в., номер кузова -----, от дата № П-----, выполненном ООО «Вид» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ----- руб. (л.д.121-147).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки рыночной стоимости арестованного имущества – АМТС ------.

Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Не согласившись с данным отчетом ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на предмет определения действительной рыночной стоимости указанного арестованного имущества – АМТС ------.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ----- от дата действительная рыночная стоимость автомобиля ------ г.р.з. ----- 116, дата г.в., номер кузова ----- составляет ----- руб.

Возражений от сторон по результатам указанной судебной экспертизы не поступило.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы от дата, составленным экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, так как эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре транспортного средства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки в отчете ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. При этом каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ----- от дата, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.10.2019г. рыночная стоимость автомобиля незначительно превышает его рыночную стоимость ранее определенную в рамках исполнительного производства на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз» от дата, в то время как рыночная стоимость этого же автомобиля в соответствии с оспариваемым отчетом ООО «Вид» от дата значительно занижена (на ----- руб.) по сравнению с указанными отчетами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и АНО «Бюро научных экспертиз».

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России об оценке рыночной стоимости указанного АМТС с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нем информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта оценки, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признает его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного автомобиля ------.

Таким образом, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного автомобиля как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Вид» от дата № П-104/65/19, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, не соответствует его рыночной стоимости, а также не подлежит применению, в связи с истечением установленного ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячного срока, суд приходит к выводу, о признании указанного отчета ООО «Вид» недостоверным и об установлении рыночной стоимости автомобиля ------ г.р.з. ----- 116, дата г.в., номер кузова -----, принадлежащего должнику ФИО2 на основании судебной экспертизы проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, соответственно в размере ----- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим фактическим ценам, определенную ООО «Вид» в отчете № ----- от дата. рыночную стоимость автомобиля ------, г.р.з. ----- 116, дата г.в., номер кузова -----, в размере 201 250 руб.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве ----- от дата. находящимся на исполнении в Урмарском РОСП УФССП по Чувашской Республике. автомобиля ------, г.р.з. ----- 116, дата г.в., номер кузова -----, определенную на основании судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта ----- от дата., составленном ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева