Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.12.2016 года в 16 часов 55 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Беляева от ул. 40 лет Октября в сторону ул. С.-Западная г. Барнаула.

В пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства и дорожного покрытия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, двигающимся во встречном направлении.

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 163.919 рублей 00 копеек, убытки в размере 3.600 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, через своего представителя просил отложить рассмотрение дело в связи с болезнью.

Представитель ответчика в суде иск не признала, отрицая вину ответчика в нарушении ПДД и ДТП.

-- 2 --

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено доказательств каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о его заболевании, выставленном диагнозе и невозможности явки в суд ввиду данного заболевания.

В свою очередь само по себе прохождение лечения не исключает возможность участия в судебном заседании, и представить свои возражения по иску.

В силу статьи 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что дело находится в производстве суда более 8 месяцев, слушание которого неоднократно откладывалось ответчик, не предоставил суду доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, а только заявляет ходатайства, направленные на затягивание процесса и волокиту дела, суд приходит к выводу, что возможно рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями статьи 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

-- 3 --

Отсутствие ответчика не повлечет нарушение его прав на выражение позиции по делу, на представление доказательств и предъявление встречного иска, так как о наличии спора ему известно давно, так же у ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства, в подтверждение своих доводов, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и он предоставил свои возражения по уточненному иску.

Из указанных обстоятельств усматривается явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора, что недопустимо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 30.12.2016 года в 16 часов 55 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Беляева от ул. 40 лет Октября в сторону ул. С.-Западная г. Барнаула.

В пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства и дорожного покрытия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, двигающимся во встречном направлении.

При этом ответчик нарушил п.п. 9.1, 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что:

- 9.1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

-- 4 --

- 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, судебной автотехнической экспертизой, показаниями сторон в судебном заседании.

Суд делает данный вывод на основании того, что из вышеперечисленных доказательств, следует, что автомобиль ответчика выехал на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, что не оспаривается сторонами.

Автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль истца, находясь в состоянии заноса, при этом ответчик не предпринимал никаких действий ни к торможению, ни к совершению безопасного маневра, что подтверждается заключением экспертизы и отсутствием каких либо следов торможения на месте ДТП и схеме ДТП подписанной самим ответчиком.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что его автомобиль в момент ДТП находился в состоянии покоя.

Это полностью отвергается показаниями сторон, заключением судебной автотехнической и автотрассологической экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований.

Экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертов последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела и доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.

Наоборот, доводы ответчика не подтверждены иными доказательствами, кроме его показаний. Свидетели не являлись очевидцами ДТП и специалистами автотехниками, кроме того, являются близкими родственниками ответчика и суд критически относится к их показаниям.

Ответчик избрал скорость движения без учета состояния проезжей части, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и не позволившую ему принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвращения выезда на полосу встречного движения.

-- 5 --

Согласно ПДД безопасной дистанцией движения транспортных средств является такая, которая позволяла бы даже при резкой остановке идущей машины избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Доказательств нарушения ПДД ФИО3 суду не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 32, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Расчет стоимости автомобиля до повреждений с применением затратного, сравнительного подходов, принятых в оценочной деятельности, суд проверил, соблюдены ли при этом условия п. п. 6.1., 6.2. Единой методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Поэтому подход эксперта при определении стоимости автомобиля и материального ущерба, полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и

-- 6 --

величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно судебного заключения эксперта № 131-17 от 03.10.2017 года, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 274.500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца 181.450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 68.300 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не смотря на необоснованные возражения стороны ответчика, суд принимает данные выводы экспертов в качестве доказательства и кладет их в основу принятого решения, как по вине ответчика в ДТП, так и по сумме ущерба.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы

-- 7 --

поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

181.450 - 68.300 + 3.600 = 167.519 рублей 00 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.564 рубля 00 копеек, а в доход бюджета 1.986 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 12.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

-- 8 --

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, дают суду право признать данную сумму чрезмерной и понизить её до разумных пределов с заявленных 12.000 рублей 00 копеек до 10.000 рублей 00 копеек. Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу были бесплатно проведены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, расходы на проведение которых, подлежит взыскать с ответчика в размере 35.500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167.519 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.564 рубля 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, всего в размере 180.083 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» с ФИО2 судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 35.500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 1.986 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 30.10.2017 года.

СУДЬЯ :