Апелляционное постановление № 22-518/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-518/2018

Судья р/с <данные изъяты> Дело № 22- 518/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

осужденного ФИО1 ,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 , его защитника адвоката Ф1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 ноября 2014 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в редакции апелляционного определения <данные изъяты> от 27 мая 2015 года), к лишению свободы на срок 2 года; освобождён по отбытию наказания 16 сентября 2016 года;

- 03 июня 2016 года <данные изъяты>, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержайием в доход государства 7 % из заработной платы осуждённого, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 20 ноября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением <данные изъяты> от 10 марта 2017 года. испытательный срок продлён на 1 месяц. Снят с учета в филиале по <данные изъяты> 04 июля 2017 года по истечению испытательного срока, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 03.06.2016 года.

В соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено ремя содержания под стражей с 24 августа 2017 года по 7 декабря 2017 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 , адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания; указывает на то, что после вынесения приговора его не ознакомили со всеми материалами дела, протоколом судебного заседания, и он был лишен возможности написать дополнения к апелляционной жалобе в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ф1 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный вину полностью признал, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Считает, что судом формально перечислены и не учтены смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном, полностью подтвержденное им в ходе следствия и в судебном заседании, тяжелые заболевания, молодой возраст, другие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, а также то, что потерпевший не настаивал на суровом наказании.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении кражи судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 , полностью признавшего вину, о том, что он совершил кражу, когда ремонтировал вентилятор; потерпевшего Ф5 о том, что он обнаружил пропажу кольца после того, как осужденный ремонтировал ему вентилятор; свидетелей Ф2и Ф3 о том, что до прихода в квартиру к потерпевшему ФИО1 кольцо находилось на своем месте; работника ломбарда Ф4 о том, что ФИО1 продал в ломбард кольцо; а также письменными материалами дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он на учёте у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работает без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, признание гражданского иска в полном объёме, намерение возместить причиненный преступлением имущественный ущерб, наличие неофициального места работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует содеянному, данным о личности ФИО1 является справедливым, и оснований для его снижения нет.

Вместе с тем, ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от 03 июня 2016 года за преступление небольшой тяжести, совершенное 19 сентября 2014 года, санкцией которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, к ФИО1 по данному приговору подлежит применению подпункт 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6575-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового <данные изъяты> от 03 июня 2016 года, а также на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о том, что суд не ознакомил его после провозглашения приговора со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, опровергаются материалам дела, из которых следует, что после постановления приговора осужденный в течение трех дней ознакомлен с материалами дела, собранными в ходе предварительного расследования, приобщенными в ходе судебного разбирательства, ему вручена копия протокола судебного заседания, о чем имеются расписки (т. 2, 206, 207).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 03 июня 2016 года, а также на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ф1 удовлетворить частично.

Судья подпись И.Г. Каримова

.
.