Приговор № 1-470/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-470/2018

Дело №

След. №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Соколовой М.В., представившего удостоверение №9380 и ордер №206544,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, образование среднее специальное, работавшего водителем такси в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживавшего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту временного проживания – в <адрес>, распивал спиртное с ранее ему знакомым сыном собственника данного дома – ФИО, который находился в гостях у своего отца.

В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО по неустановленной следствием причине произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО несколько ударов кулаком по лицу, после чего они продолжили распивать спиртное.

Через некоторое время ссора между ФИО1 и ФИО возобновилась, и ФИО1 в ходе ссоры взял в руку нож и на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, нанес ФИО не менее 14 ударов ножом в область грудной клетки и живота.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО 4 проникающих ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца, печени, легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и брюшную полость, 4 проникающих ранения грудной клетки и живота с повреждением желудка, большого сальника и тонкого кишечника и 3 проникающих ранения грудной клетки и живота без повреждения внутренних органов, квалифицированные судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью;

перелом верхней челюсти с кровоподтеком в правой щечной области, квалифицированный судмедэкспертом, как вред здоровью средней тяжести;

два непроникающих ранения мягких тканей передней брюшной стенки и задней поверхности грудной клетки справа, перелом правой носовой кости, разрывы левого носолобного, левого носоверхнечелюстного швов с ссадиной на спинке носа, квалифицированные судмедэкспертом, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

ссадину и кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области, кровоподтек на красной кайме нижней губы, кровоподтек на правом плечевом суставе, кровоподтек и ссадину в правой лопаточной области, ссадину на правом локтевом суставе, кровоподтеки на правой голени, квалифицированные судмедэкспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями сердца, печени и легкого, сопровождавшихся кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и брюшную полость, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в судебном заседании признал вину в предъявленном ему обвинении и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал один на условиях поднайма в <адрес>, в котором снимал у хозяина дома – ФИО половину дома с отдельным входом, и был знаком с сыном хозяина дома – ФИО

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился дома, вечером 2-3 раза к нему заходил ФИО, с которым они распивали спиртное, общались, после чего ФИО уходил в половину дома, в которой проживал его отец.

Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему опять пришел ФИО, с которым они опять стали распивать спиртное, выпили много и оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртного ФИО неуважительно отозвался о его (ФИО2) бывшей супруге и о дочери, стал выражаться нецензурной бранью, и из-за этого между ними произошла ссора, в ход которой он нанес ФИО несколько ударов кулаком по лицу.

После этого ФИО прошел в ванную, смыл кровь, там же, в ванной, они покурили, ссора прекратилась и они вернулись в комнату, где продолжили распивать спиртное.

Через некоторое время ссора между ними по какой-то причине возобновилась, и в ходе этой повторной ссоры он нанес ФИО удары ножом, от которых тот скончался.

Он (ФИО1) не помнит, как оказался в комнате нож, которого там не было во время распития спиртного, и как он наносил ФИО удары ножом. События он помнит с того момента, когда он стоял с ножом в руке над лежавшим на полу ФИО, у которого на теле были ножевые ранения.

В той части дома, где они находились с ФИО, кроме них больше никого не было, и кроме него никто другой не мог нанести ФИО ножевые ранения, и поэтому он полностью признает вину в совершении убийства, однако обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО он не помнит, а на допросе в качестве подозреваемого он давал показания, предполагая, как это могло произойти.

Осознав произошедшее, он позвонил в службу «112», сообщил о совершенном убийстве, ожидая приезда сотрудников полиции, вышел на улицу, постучал в окно ФИО, сообщил ему о смерти сына, затем вместе с прибывшими сотрудниками полиции проследовал в Ликино-Дулевский отдел полиции, где написал явку с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее сын – ФИО проживал в ней, но регулярно навещал ее бывшего супруга и своего отца – ФИО, который проживал один в <адрес> и сдавал половину дома ранее неизвестному ей ФИО1

Навещая своего отца, ее сын ФИО, как правило, употреблял с ним спиртное.

Примерно за три дня до произошедшего ее сын ушел к отцу и проживал у него.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она уехала в <адрес>, а около 11 часов ей позвонили из морга и сообщили о смерти сына.

Сразу после этого она позвонила бывшему мужу, тот подтвердил, что сын умер, но ничего вразумительного по обстоятельствам произошедшего ей не пояснил.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что проживает один в <адрес>. Данный дом разделен на две части, имеющие отдельные входы. Вторую половину дома он сдавал ФИО1, который работал водителем такси, проживал один.

Его сын – ФИО проживал со своей матерью, но регулярно его навещал, был знаком с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО в течение дня находился у него в гостях, вечером они с сыном выпили бутылку водки, смотрели телевизор, а затем сын сказал, что уходит домой (по месту постоянного проживания), и вышел. Во сколько ФИО ушел, он вследствие алкогольного опьянения сказать не может.

Через некоторое время он закрыл дверь и лег спать. После ухода сына какого-либо шума или ссоры в части дома ФИО1 он не слышал.

В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, он открыл и увидел ФИО1, который сказал ему, – «Ромы больше нет, я его убил», после чего развернулся и ушел.

Немного придя в себя, он решил пройти к ФИО1, чтобы выяснить, что произошло. Подойдя к крыльцу второй половины дома, он увидел ФИО1, который сказал ему, – «Тебе заходить сюда не надо и лучше не смотреть. Полицию я уже вызвал».

Развернувшись, он пошел к себе, но, проходя мимо окон половины дома, в которой проживал ФИО1, он заглянул в окно и увидел лежавшего на полу сына с ранениями в области живота и груди.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и проводили осмотр.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в дежурную часть Ликино-Дулевского отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> находится труп мужчины с ножевыми ранениями.

Прибыв по указанному адресу, они встретили ФИО1, который провел их дом, где на полу у окна лежал труп ФИО

В ходе устного опроса ФИО1 признался в убийстве ФИО, рассказал об обстоятельствах ссоры и нанесения ударов ножом, после чего был доставлен в Ликино-Дулевский отдел полиции, где написал явку с повинной.

После написания явки с повинной он (ФИО) опросил ФИО1, который пояснил, что в ходе употребления спиртного произошла ссора, в ходе которой он сначала избил ФИО, а затем нанес ему несколько ударов ножом в область груди и живота (т.1 л.д.142-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ликино-Дулевского отдела полиции был доставлен ФИО1, который написал явку с повинной, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он, находясь в <адрес>, совершил убийство ФИО, нанеся ему ножевые ранения.

При оформлении явки с повинной ФИО1 очень сожалел о случившемся и раскаивался в содеянном (т.1 л.д.120-122).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

том 1

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, находившийся в доме труп ФИО, изъяты спортивные штаны, футболка, вырез обивки кресла, фрагмент ткани, нож, следы рук (л.д.4-23),

-заключение эксперта №, из которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО установлено:

проникающие ранения грудной клетки, живота с повреждением сердца, печени, легкого (наружный луч раны №2, раны №№1, 3, 8) с кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 1400 мл. жидкой крови и около 420 гр. ее свертков с левой плевральной полости), полость сердечной сорочки (около 50 мл. жидкой крови и около 130 гр. ее свертков в полости сердечной сорочки), брюшную полость (около 800 мл. жидкой крови и около 200 гр. ее свертков в брюшной полости), проникающее ранение грудной клетки, живота с повреждением желудка (внутренний луч раны №2), проникающие ранения живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника (раны №№4, 5, 6), проникающее ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов (рана №12), проникающие ранения живота без повреждения внутренних органов (раны №№7, 9, 13) квалифицированные судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью.

Перелом верхней челюсти с кровоподтеком в правой щечной области квалифицированный судмедэкспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Непроникающие ранения мягких тканей передней брюшной стенки (рана №10), задней поверхности грудной клетки справа (рана №11), перелом правой носовой кости, разрывы левого носолобного, левого носоверхнечелюстного швов со ссадиной на спинке носа, квалифицированные судмедэкспертом, как легкий вред здоровью.

Ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области, кровоподтек на красной кайме нижней губы, кровоподтек на правом плечевом суставе, кровоподтек и ссадина в правой лопаточной области, ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтеки на правой голени, квалифицированные судмедэкспертом, как повреждения. не причинившие вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными.

Анатомо-морфологические особенности проникающих ранений грудной клетки и живота, объем и характер излившейся крови позволяют сделать вывод, что они были причинены за минуты до наступления смерти.

Все раны причинены при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа.

Смерть ФИО наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением сердца, печени, легкого, сопровождавшихся кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, брюшную полость, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Со времени наступления смерти до осмотра трупа на месте происшествия в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прошло от трех до шести часов.

При исследовании в крови ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации – 4,2%, в моче – 4,9%.

При жизни такая концентрация этилового спирта в крови обуславливает тяжелое отравление алкоголем (л.д.27-43),

-выписка из КУСП № (л.д.46),

-протокол явки с повинной (л.д.47),

-заключение эксперта №, из которого следует, что при осмотре у ФИО1 повреждений не обнаружено (л.д.67-68),

-справка о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет (л.д.84),

-заключение эксперта №, из которого следует, что следы пальцев рук, откопированные с поверхности бутылки водки при осмотре места происшествия, оставлены средними пальцами левой и правой рук ФИО1 (л.д.86-93),

-заключение эксперта №, их которого следует, что на ноже, спортивных штанах и футболке обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены, свойственные группе крови ФИО (л.д.99-102),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фрагменты ткани с веществом бурого цвета, нож, спортивные штаны и футболка, следы рук, дактилоскопические карты ФИО и ФИО1 (л.д.135-138).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал подробные показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам его общения с ФИО, произошедшему конфликту и совершенному убийству.

В частности, ФИО1 пояснил, что после первой ссоры взял на кухне нож, чтобы припугнуть ФИО, а после возобновления ссоры взял этот нож и нанес им два удара ФИО в спину, а когда тот упал, нанес ФИО ножом еще несколько ударов в сердце, после которых через 1-2 минуты ФИО умер (т.1 л.д.58-61).

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115).

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ признавая вину в совершении убийства ФИО, ФИО1 показал, что не помнит обстоятельств, при которых он нанес ФИО первые удары, но помнит, как наносил удары ножом в область сердца лежавшему на полу с ножевыми ранениями ФИО (т.1 л.д.189-192).

На допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.35-38, 43-46) ФИО1 также полностью признал вину в предъявленном ему обвинении и подтвердил все ранее данные показания и, в том числе, показания, данные на допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не помнит обстоятельств нанесения ФИО ударов ножом, но при этом не отрицал своей вины в совершении убийства ФИО, пояснил, что в части дома, где они находились с ФИО, больше никого не было, и никто кроме него не мог нанести ФИО ножевые ранения, от которых тот скончался.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, в определенной степени повлияло на полноту и отчетливость его воспоминаний о произошедших событиях.

Однако данное обстоятельство не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний в главном – в нанесении ФИО ножевых ранений, повлекших смерть последнего.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №1, которому ФИО1 сообщил о совершенном убийстве и который через окно увидел в комнате ФИО1 лежавшего на полу ФИО с ножевыми ранениями в области груди и живота, с показаниями свидетеля ФИО, которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного убийства непосредственно на месте преступления и затем дал объяснения в отделе полиции, с показаниями свидетеля ФИО, который оформлял в Ликино-Дулевском отделе полиции протокол явки с повинной ФИО1

Основываясь на признательных показаниях ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО и объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и проч., суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61) ФИО1 показал, что его ссора с ФИО началась из-за того, что в ходе общения ФИО «стал нецензурно выражаться в адрес женщин», каких именно женщин, ФИО1 на допросе не сказал, а возобновилась ссора из-за того, что ФИО «продолжил его оскорблять».

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-192) ФИО1 говорил, что ссора началась из-за того, что ФИО в ходе общения «стал нецензурно выражаться», а причину ее возобновления не назвал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ссора началась из-за того, что ФИО неуважительно отозвался о его (ФИО1) бывшей жене и дочери, а затем по какой-то причине возобновилась.

Таким образом, неполнота и непоследовательность показаний ФИО1 об обстоятельствах возникновения и развития ссоры не дает суду каких бы то ни было объективных оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место какое-либо тяжкое оскорбление ФИО1, вызвавшее у последнего состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом изложенного суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может нести ответственность за содеянное.

В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдром зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.76-79).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – по месту жительства, в содеянном раскаялся.

ФИО1 не страдает синдромом зависимости орт алкоголя, имел постоянное место работы, в момент употребления спиртного и совершения преступления находился по месту жительства, где употреблял спиртное вместе с потерпевшим, который, как следует из экспертного заключения, находился в состоянии крайне сильного алкогольного опьянения, обстоятельства возникновения и развития ссоры, произошедшей между ФИО1 и ФИО, и роль каждого из них в возникновении конфликтной ситуации достоверно не установлены, и при таких обстоятельствах только характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться достаточным основанием для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Других отягчающих обстоятельств суд также не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с утратой близкого человека, в связи с чем заявленный гражданский иск суд признает в целом обоснованным, однако, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично – в размере 700000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – вырез обивки кресла, фрагмент ткани, нож, футболку и спортивные штаны – уничтожить.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 700000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.