Апелляционное определение № 11-5453/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0043-01-2025-001318-17

Дело № 2-15/2026

Судья Устьянцев Н.С.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5453/2026 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 09 апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», акционерному обществу «Ойкумена», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Ойкумена» – ФИО3, представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» – ФИО4, возражавших против

09 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», акционерному обществу «Ойкумена», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Ойкумена» – ФИО3, представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» – ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 379 912 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 18 марта 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ИЖ 27175» в установленном законом порядке застрахована не была (л.д.4, 152 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Группа компаний Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», АО «Ойкумена» (л.д.161, 189-190 т. 1, л.д. 51 т.2).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 379 912 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа компаний Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», АО «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д. 166-179 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе считает, что причиной ДТП является выбоина на дороге, а по данному доводу отсутствуют выводы в решении суда, также не согласен с выводами суда, касающимся экспертизы ИП ФИО15. Согласен на распределение вины между ответчиками в процентом соотношении 50/50. Считает, что не получили правовой оценки действия истца в данном ДТП. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции следовало дать оценку всем собранным доказательствам по делу, а не отдавать предпочтения рецензии, представленной ответчиком по делу, надлежало также запросить копию договора купли - продажи автомобиля истца. Не согласен с размером взысканных с него расходов по оплате услуг представителя (л.д. 202-210 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО ПКФ «Экотранс» поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.239-240 т.2).

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Группа компаний Автодор», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрация Ленинского района города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика и представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 марта 2025 года в 10 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

При составлении административного материала указано, что в действиях водителя автомобиля «ИЖ 27175» ФИО1 усматривается нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 70 об. т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия», ответчика ФИО1- в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению № от 31 марта 2025 года, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» без учета износа составляет 994 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 554 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 89 300 рублей (л.д. 18-29 т. 1).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 июня 2025 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ип ФИО10 (л.д. 106-111 т.1).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 30 июля 2025 года, выполненного ИП ФИО10, следует, что наличие на проезжей части по <адрес><адрес> в городе Челябинске, выбоины, которая не отвечает требованиям стандарта ГОСТ Р50597-2017, что привело к резкому торможению автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак № - ФИО1, усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное ДТП состоит в причинной связи с состоянием дорожного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2025 года по адресу: <адрес>, с учётом амортизационного износа составляет 179 900 рублей, без учёта амортизационного износа запасных частей и деталей по рыночным ценам – 647 000 рублей на дату проведения судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 647 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 429 900 рублей, соответственно наступила полная гибель автомобиля «Toyota Caldina». Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы, с учётом имеющихся доаварийных повреждений, составляет 429 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 988 рублей (л.д. 124-150 т. 1).

Согласно представленной ответчиком ООО ПКФ «Эконтранс» в материалы гражданского дела рецензии №, выполненной ИП ФИО11, согласно имеющимся материалам, водитель автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № (двигавшегося впереди), «применил торможение из-за ямы на дороге и впереди идущей останавливающейся машины». Следовательно, автомобиль «Toyota Caldina» замедлился при помощи торможения, а не вследствие наезда на какое-либо препятствие (то есть замедление происходило только за счет тормозного механизма). И даже в случае наезда автомобиля «Toyota Caldina» на выбоину не произошло бы более резкого (чем при торможении) замедления, в силу параметров ямы - достаточно пологие границы, при наезде на которые вся энергия погасилась бы шинами колес. Кроме того, отсутствуют повреждения передней части автомобиля «Toyota Caldina», в том числе колес, что также свидетельствует о замедлении данного транспортного средства только путем торможения. Водитель автомобиля «ИЖ 27175» не соблюдал необходимую дистанцию, позволявшую ему своевременно применить торможение. Кроме того, значительный объем повреждений задней части автомобиля «Toyota Caldina» (в том числе внутренних металлических элементов - панели задней, пола заднего) свидетельствует о достаточно большой разнице скоростей транспортных средств в момент контакта (л.д. 147-158 т.2).

Из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Caldina», двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Около <адрес> применил торможение из-за ямы на дороге и впереди идущей остановившейся машины. Почувствовал удар в заднюю часть кузова. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1(л.д. 72 т.1).

Водитель ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал на то, что он управлял автомобилем «ИЖ 27175», двигался в сторону ЧТЗ по <адрес> во второй полосе со скоростью потока 50 км/ч. Двигался за автомобилем «Toyota Caldina», дистанция между которым была около 3-х метров. Перед ямой на дорожном покрытии автомобиль «Toyota Caldina» применил торможение (резкое). Он также стал оттормаживаться. После резкого торможения автомобиль «Toyota Caldina» начал движение (л.д. 71 об. т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушение которым требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшего за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ИЖ 27175», на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ФИО2 причиненного ему материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обстоятельств, установленных материалами гражданского дела, в том числе схемы ДТП, объяснений водителей, рецензии на заключение эксперта №, выполненной ИП ФИО11, следует, что именно водитель автомобиля «ИЖ 27175» - ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию, позволявшую ему своевременно применить торможение. В действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель не выбрал скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию, которые позволили бы ему осуществлять постоянный контроль за движением и избежать столкновения с замедляющимся перед ним автомобилем «Toyota Caldina».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования ПДД РФ, сам по себе факт наличия на автомобильной дороге препятствия в виде выбоины не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в виде столкновения двух транспортных средств истца и ответчика.

Кроме того, в ходе оформления ДТП инспекторами ДПС при выявлении неудовлетворительных дорожных условий составляется соответствующий рапорт и производится фотофиксация, в том числе выбоина измеряется с помощью измерительных приборов. Из представленного в материалы гражданского дела административного материала следует, что при оформлении ДТП данный рапорт составлен не был, кроме того, выбоина не была указана в схеме ДТП. Схема была подписана всеми участниками ДТП без замечаний. Следовательно, при оформлении ДТП факт наличия недостатков дорожного полотна не установлен.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик не доказал того обстоятельства, что причиной возникновения ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явилась выбоина на автодороге.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит именно на ответчике ФИО1, который избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за ним, без учета дорожных и метеорологических условий, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежало также запросить копию договора купли - продажи машины истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела. Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта. Исходя из этого, установление судом факта продажи истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 04 апреля 2025 года (л.д. 33 т.1).

Из данного договора следует, что ФИО5 берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику (ФИО2) в суде 1 инстанции лично или с привлечением третьих лиц (ФИО6) в связи с предъявлением иска к ФИО1 о взыскании убытков в результате ДТП 18 марта 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора (пункты 3.1 и 3.2 Договора)

Факт оплаты по данному договору подтверждается копией расписки о получении ФИО5 04 апреля 2025 года денежных средств от ФИО2 в размере 40 000 (л.д. 35 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 апреля 2026 года.