Решение № 2-4710/2024 2-4710/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-4710/2024

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), третьего лица ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», АО «ДЭП (№)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», АО «ДЭП (№)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на 338 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 ФИО4-ФИО3-Нижний Новгород-Казань-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>.

Управление указанным транспортным средством осуществлялось ФИО10 на основании страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7021018000 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, а именно: деформированы два колеса (шина и диск передний левый, шина и диск задний левый).

Согласно определению 3300 (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023г. в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения.

В свою очередь, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия - выбоина на полотне дороги.

Согласно определению 3300 (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным инспектором ДПС ГИБДД отд. МВД России по (адрес обезличен) размер повреждения проезжей части составляет: по длине -210см., по ширине - 100 см., глубине - 9 см. Вышеуказанная выбоина не была обозначена ограждениями, или предупреждающими знаками. Размер выбоины превышал предельно допустимые размеры.

ФИО10 по поручению в интересах Истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой ущерб составил 83 600 рублей.

Истец ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец также понес иные расходы: 2 000 рублей на организацию экспертизы, 2 000 рублей на подготовку настоящего иска, оформление доверенности 3 728 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 83 600 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП, 4 000 руб. в качестве компенсации за проведение экспертизы и подготовку настоящего иска, 3 239,84 руб. в качестве компенсации за оплату госпошлины, 100 000,00 руб. в качестве компенсации морального ущерба, 3 728,00 руб. - расходы на оформление доверенности (л.д. 51).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Нижегородской области, ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания суммы ущерба и расходов в пользу ФИО1, подтвердил факт передачи ему денежных средств от ФИО1 в счет оплаты расходов на составление иска и экспертизы в общем размере 4 000 руб., о чем так же была составлена между ними расписка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, сведения о дате рассмотрения дела были размещены на сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода. Ответчик АО «ДЭП (№)» направил в суд письменные возражения по иску в которых просил в удовлетворении требований к организации отказать. Третье лицо Правительство Нижегородской области направило в суд письменную позицию, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, позицию третьего лица, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу 338 км.+270 м федеральной автомобильной дороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 Собственником транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО1

Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП явился наезд транспортного средства на выбоину в дорожном полотне длиной 210 см, шириной 100 см., глубиной 9 см. Наличие соответствующего дефекта на участке дороги М-7 «Волга» ФИО4-Уфа, 338 км. подтверждается актом выявленных недостаток в эксплуатационном состоянии дороги.

Согласно п.5.2.4 ФИО11 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, третье лицо ФИО10, действуя в интересах истца обратился к частнопрактикующему эксперту ФИО9, номер в реестре судебных экспертов 740302001, имеющему диплом о высшем образовании по специальности инженер, автомобиле- и тракторостроение, диплом о переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер расходов на ремонт транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 83600 руб., с учетом износа – 42800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ,

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» ФИО4 - ФИО3 - Нижний Новгород – Казань-Уфа относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 83600 рублей.

Заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» и АО «ДЭП(№)» государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на который ссылается ответчик в своих возражениях, само по себе не свидетельствует о переходе к АО «ДЭП(№)» ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в полном объеме.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания.

Само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом на праве оперативного управления, ответчик обязан контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

При этом, стороны государственного контракта, в случае наличия претензий по его исполнению и качеству выполнения взятых на себя обязательств не лишены права разрешить указанный спор в отдельном исковом производстве.

Применительно к настоящему случаю ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является первичной по отношению к ответственности подрядчика.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «ДЭП (№)». Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судом так же не установлено.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред, причиненный его имущественным правам, связанным с повреждением его автомобиля в связи с ДТП. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующем российском законодательстве не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10).

На основании изложенного, требования истца о взыскании морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат, так как специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующем российском законодательстве не имеется, доказательства причинения неимущественным права истца отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление экспертизы и написание иска в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3239,84 руб., расходы на оформление доверенности 3728 руб. Так же истцом в первоначальном иске было заявлено о взыскании почтовых расходов без указания суммы требований, однако в дальнейшем истец данные требования не поддержала.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов за составление экспертизы и искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.л.д.26,31,32), оплате госпошлины в размере 2708 рублей (пропорционально сумме удовлетворенного основного материального требования), по оформлению доверенности 436 руб. (на изготовление копии, л.д. 34) подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Денежные средства в размере 4 000 руб., оплаченные ФИО10 на счет ФИО9 за составление иска и экспертного заключения, истец ФИО1 оплатила ФИО10 о чем составлена расписка, данный факт так же подтвердил в судебном заседании ФИО10

Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает, так как представленная в дело доверенность выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу.

Учитывая диспозитивность положений ст.98 ГПК РФ, в отсутствие конкретизации суммы судебных расходов на почтовые услуги данный вопрос судом не разрешается.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 531 руб. 84 коп. по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.), 12:21:40 мск (л.д. 3 «г»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ((данные обезличены)) в пользу ФИО1 ((данные обезличены)) в счет возмещения ущерба 83 600 руб., расходы по оплате экспертизы и составление иска 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2708 руб., расходы по оформлению доверенности 436 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», АО «ДЭП (№)» о возмещении ущерба - отказать.

Возвратить истцу ФИО1 ((данные обезличены)) уплаченную госпошлину в размере 531 руб. 84 коп. по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.), 12:21:40 мск.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-4710/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.