Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело № 2-2337/2018 21 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, 20 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 690 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых в срок до 20 августа 2019 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства <***>/1 с ФИО3 и <***>/2 с ФИО4

По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет 173 310 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 155 207 рублей 24 копейки, просроченные проценты в сумме 13 590 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 533 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 979 рублей 58 копеек.

Сославшись на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2009 года <***>, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 173 310 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 настаивала, что производила частичное досрочное гашение кредита, поэтому, по ее расчетам, задолженности не имеется, также ссылалась на неправомерное требование Банком при заключении договора платы за ведение ссудного счета в размере 20 700 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по известным суду адресам.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 августа 2009 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 690 000 рублей сроком до 20 августа 2019 года с уплатой 15,5 процента годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора Банк обязался произвести выдачу кредита наличными деньгами в день подачи заявления.

В заявлении от 24 августа 2009 года ФИО2 просила выдать денежные средства, предоставленные Банком в рамках кредитного договора <***>, наличными деньгами.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит, факт получения денежных средств ответчик ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с пунктами 2, 3 срочного обязательства, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, ФИО2 приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 сентября 2009 года в сумме 5 750 рублей; проценты уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Поскольку договором предусмотрены дифференцированные платежи, заемщику выдан примерный график ежемесячных платежей.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновении просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты ежемесячно в соответствии со срочным обязательством № 1 не производила.

По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 173 310 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг – 155 207 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 13 590 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 533 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 979 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору и отсутствии у нее задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поверяя расчет истца, суд установил, что, вопреки доводам ответчика, все произведенные платежи в расчете учтены. Судом расчет истца признан арифметически верным, соответствующим условиям пункта 4.9 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

Пунктом 5.3.8 заемщик ФИО2 обязалась досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями пункта 5.2.5 кредитного договора

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Рассматривая довод ответчика о неправомерном взимании Банком платы за обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 700 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером от 24 августа 2009 года ФИО2 внесла в кассу Банка 20 700 рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку платеж, взимаемый Банком за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а действия Банка по ведению ссудного счета фактически осуществляются в рамках деятельности Банка по выдаче кредита, т.е. являются стандартными банковскими услугами, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с ответчика платежа за ведение ссудного счета, предусмотренного пунктом 3.1 договора, является недействительным в силу ничтожности.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении возражений ответчика в части недействительности указанного условия кредитного договора.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора в части уплаты 20 700 рублей за ведение ссудного счета в силу его ничтожности, на спорные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Из приходного кассового ордера следует, что оплата в размере 20 700 рублей ответчиком произведена 24 августа 2009 года.

Таким образом, возражения о необоснованности взимания указанной суммы заявлены по истечении срока исковой давности.

Наличие у ответчика уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение кредитного договора, 20 августа 2009 года Банком заключено два договора поручительства: <***>/1 с ФИО3 и <***>/2 с ФИО4

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 её обязательств по кредитному договору <***> от 20 августа 2009 года, в том же объеме, что и заемщик ФИО2

Срок поручительства установлен в пункте 3.2 договоров, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств ФИО2, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сведения о наличии оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства, стороны суду не привели.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 666 рублей 21 копейка, что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями от 1 февраля 2018 года № 585633 и от 2 августа 2018 года № 106123. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2009 года <***>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 20 августа 2009 года <***> в сумме 173 310 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 21 копейка, а всего 177 976 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 26 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова