Решение № 2-124/2020 2-3416/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 02.04.2014 года в размере 82 522 рубля 20 копеек, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 675 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 02.04.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 9 946 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 82 522 рубля 20 копеек. 26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность ФИО1 за период с 23.06.2015 года по 26.12.2017 года перед банком составила 82 522 рубля 20 копеек, в том числе 9 946 рублей- сумма основного долга, 4 623 рубля 27 копеек- проценты на непросроченный основной долг, 17 561 рубль 02 копейки- проценты на просроченный основной долг, 50 391 рубль 91 копейка - штрафы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 02.04.2014 года в размере 82 522 рубля 20 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 675 рублей 67 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 02.04.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № по тарифному плану «Кредит «Экспресс-Кредит», в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 9 946 рублей сроком на 12 месяцев с установлением ежемесячного платежа 1 числа каждого месяца. Согласно тарифному плану «Кредит «Экспресс-кредит» (л.д. 10 оборот), ответчику кредит был предоставлен под 85 % годовых. При этом, тарифным планом предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора (л.д. 7 оборот). В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 19) предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. В случае неисполнения клиентом обязательств перед банком, клиент обязуется выплатить банку платы в виде неустойки, комиссии и т.п. (п. 1.2.2.5 и п. 1.2.2.11 Общих условий). Подписывая договор кредитования заемщик подтвердил, что ознакомлен и получил, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования (л.д. 7 оборот). В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, составляющая по расчетам Банка, 82 522 рубля 20 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету (л.д. 17), последний и единственный платеж по кредитному договору заемщиком ФИО1 был произведен 23.06.2015 года в размере 500 рублей. Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчика образовалась в период с 23.06.2015 года по 26.12.2017 года и составила 82 522 рубля 20 копеек; в том числе: 9 946 рублей- сумма основного долга, 4 623 рубля 27 копеек- проценты на непросроченный основной долг, 17 561 рубль 02 копейки- проценты на просроченный основной долг и 50 391 рубль 91 копейка- штрафы.

26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность ФИО1 по расчетам Банка составила 82 522 рубля 20 копеек(л.д. 41). После состоявшейся переуступки прав заемщиком в счет исполнения обязательств платежей не вносилось.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 41). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 02.04.2014 года в размере 82 522 рубля 20 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; договором кредитования; заявлением о добровольном страховании; квитанциями о почтовых переводах; тарифами; анкетой заемщика; копией паспорта заемщика и страховым свидетельством; расчетом задолженности; выпиской из финансово-лицевого счета; общими условиями предоставления кредитов; уведомлением об уступке права требования; требованием о полном погашении долга; определением об отмене судебного приказа; актом приема-передачи прав; договором уступки прав (требований) от 21.12.2017 года; адресной справкой; Уставом ООО «Феникс»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; протоколом общего собрания участников.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями предоставления кредитов (л.д. 22), а именно п. 1.2.3.18 предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно акту приема-передачи к договору цессии (л.д. 46-48) и расчету задолженности (л.д. 15), сумма просроченной задолженности составила 82 522 рубля 20 копеек и, состояла из суммы основного долга в размере 9 946 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 4 623 рубля 27 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 17 561 рубль 02 копейки и штрафа в размере 50 391 рубль 91 копейка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 522 рубля 20 копеек.

Доказательств погашения задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга и процентов в размере 14 569 рублей 27 копеек (9 946 рублей- сумма основного долга и 4 623 рубля 27 копеек- проценты на непросроченный основной долг) подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 15), за неисполнение обязательств перед банком ответчику начислялась неустойка в период с 02.06.2014 года по 21.12.2017 года, размер которой составил 67 952 рубля 93 копейки. Указанная сумма состоит из заявленных ко взысканию сумм процентов на просроченный основной долг- 17 561 рубль 02 копейки и штрафа- 50 391 рубль 91 копейка. Вместе с тем, оценивая общий размер штрафных санкций- 67 952 рубля 93 копейки, суд находит их подлежащими уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что штрафные санкции на просроченную задолженность начали начисляться с 02.06.2014 года, единственный платеж по кредиту был совершен ответчиком 23.06.2015 года в размере 500 рублей, более ответчиком платежей в счет погашение задолженности не вносилось. Согласно условиям кредитования размер ежемесячного платежа составляет 1 259 рублей 88 копеек, ответчиком была допущена просрочка платежа 12 раз.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 67 952 рубля 93 копейки является не соразмерным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в следующем размере: 4 623 рубля 27 копеек задолженность по процентам, 9 946 рублей - задолженность по основному долгу и штраф- 5 000 рублей, всего: 19 569 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 675 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежную сумму в размере 22 244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки; в том числе: сумму долга по кредиту- 19 569 рублей 27 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 675 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: