Апелляционное постановление № 22-529/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Ижбулаева А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в угоне снегохода принадлежащего Потерпевший №1

По версии органов предварительного расследования преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, составил явку с повинной, дал само изобличающие объяснения и показания, примерился с потерпевшим и передал ему 150 000 рублей в счет возмещения вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд не учел то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под существенную угрозу интересы общества и государства. Отмечает, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступили негативные последствия в виде повреждения имущества не только потерпевшего, но и третьего лица Свидетель№1, являющегося собственником автомобиля, на которое осужденный совершил наезд, при этом ущерб ей не возмещен. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то, что ФИО1 во время угона совершил повторно административное правонарушение по ст.12.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно прекращено уголовное дело, поскольку возмещение потерпевшему ущерба и принесение последнему извинений не может оправдывать пренебрежительного отношения ФИО1 к интересам общества и государства. Указывает, что управление снегоходом, как объектом повышенной опасности, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, создает существенную угрозу возникновения негативных последствий, причинения значительного ущерба обществу и государству. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ижбулаев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал его раскрытию и расследованию, обратился с явкой повинной, ранее не судим, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 9, 95-98, 104, 106). Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом он добровольно возместил ущерб в полном объеме путем оплаты ремонта снегохода, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 152-153).

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены, он пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела (т. 1 л.д. 155).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон соблюдены. В материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 было совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, что поставило под существенную угрозу интересы общества и государства, основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Кроме того, вопреки доводам представления, третье лицо, являющееся собственником повреждённого автомобиля статусом потерпевшего по указанному делу не обладало, вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам и пояснениям, данным свидетелем Свидетель №2, вред, причиненный ему в результате совершенного ФИО1 преступления, последним возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 были известны и учтены судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной представлениегосударственного обвинителя Коробки Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись