Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-6641/2016;)~М-7400/2016 2-6641/2016 М-7400/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровин Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 194903 рубля с каждого, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики владеют по 2/21 доли каждый на указанный земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> было выделено в натуре часть жилого помещения в ФИО10, площадью 24,3 кв.м., а также земельный участок площадью 683 кв.м.. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были обязаны предоставить истцу доступ на земельный участок и дом, передать ключи от калитки и всех входных дверей, допустить строительную бригаду для выполнения работ по разделу в натуре жилого дома, не чинить препятствия в разделе жилого дома. Несмотря на решение суда, ответчики не дают ему доступа на земельный участок и жилой дом, пользуясь всем домом и земельным участком. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № «Межрегиональный союз оценщиков» рыночная стоимость права аренды части жилого дома и земельного участка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 584710 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.184).

Представители истца – ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.179-180), причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с обращением в медицинское учреждение (л.д.182). Ходатайство об отложении дела судом было оставлено без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО9 действующий на основании ордера (л.д.181) в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ключей от <адрес> у неё не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, было установлено, что каждый из ответчиков владеют по 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23-27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 72 Н 639864 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками по 2/21 доли в праве общей долевой собственности, каждый, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 956 кв.м. кадастровый №, с разрешенным использованием: под существующий жилой дом (л.д.9).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником 2/7 и 18/42 доли (в совокупности 5/7 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящий из двух бревенчатых строений ФИО10 общей полезной площадью 64 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., литера Б общей полезной площадью 23,0 кв.м., в том числе жилой 14,5 кв.м., надворные постройки, сооружения, а также собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 956 кв.м. кадастровый №, с разрешенным использованием: под существующий жилой дом. Указанные апелляционным определением суд определил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 в собственность в натуре долю жилого дома, соответствующей 5/7 долям, в собственность ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 2/7 доли в соответствии с технических заключением ООО «Интехойл» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела домовладения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Суд определил также произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:192, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 в собственность в натуре земельный участок площадью 683 кв.м., что соответствует 5/7 доли, в собственность ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 273 кв.м., что соответствует 2/7 доли, в соответствии с техническим заключением ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала «Экспедиция №» о возможности раздела земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не передали истцу ФИО2 ключи от калитки, из чего был сделан вывод, что истец не может пользоваться домом и земельным участком. Указанным решением суда суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО4 освободить в жилом доме по <адрес> ФИО10, выделенные ФИО2 помещения соответствующие принадлежащим ему 5/7 долям в результате раздела жилого дома по <адрес> в соответствии с техническим заключением ООО «Интехойл» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела домовладения, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Этим же решением суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО4 предоставить ФИО2 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передать ключи от калитки и входных дверей в жилой дом, допустить строительную бригаду в помещение указанного жилого дома для выполнения работ по разделу в натуре жилого дома, не чинить препятствия в проведении указанных строительных работ по разделу жилого дома (л.д.198-202).

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательств исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продолжают пользоваться всем имуществом, в том числе имуществом истца в виде части жилого дома и земельного участка.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что ответчики вопреки решению суда используют имущество истца без законных на то основаниях.

Суд считает, что стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, равное размеру арендной платы на часть жилого дома и земельного участка.

Суд принимает за основу отчет об оценке объекта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ № специалистом-оценщиком НП «Межрегиональный союз оценщиков». Из указанного отчета суд установил, что право аренды в размере доли в праве общей долевой собственности 5/7 домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 956 кв.м., кадастровый № и бревенчатого строения: ФИО10 общей площадью 33,8 кв.м., жилой 20,5 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 584710 рублей (л.д.12-85).

Поскольку доли ответчиков в имуществе, произведенного после раздела, являются равными, следовательно, с каждого из ответчика подлежит взысканию в пользу истца по 194903 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих указанные расчеты, со стороны ответчиков не представлены, как и не представлено иного заключения.

Суд находит, что истец понес расходы, связанные с отправлением телеграмм в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО1 в размере 313 рублей 76 копеек с каждого, которые суд относит к судебным расходом. Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д.186,188).

Руководствуясь ст.ст.10, 209-210, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194903 рубля, почтовые расходы в размере 313 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 3015 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194903 рубля, почтовые расходы в размере 313 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 3015 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194903 рубля, государственную пошлину в размере 3015 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.