Апелляционное определение № 33А-1897/2025 33А-1897/2026 33А-1897/26 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Федосеева Ю.С. УИД: 52RS0002-01-2024-004341-12

Дело № 33а-1897/2025 (2 инстанция) № 2а-2546/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 августа 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Бор, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от [дата] [номер];

- признать незаконным решение начальника ОМВД РФ по г.Бор от [дата] [номер] об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от [дата] [номер];

- возложить на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность внести изменения в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], государственный регистрационный номер [номер], указанные в свидетельстве [номер].

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], госномер [номер], обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по г.Бор для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, которые заключались: в замене двигателя, кузова, установке переднего силового бампера с электрической лебедкой, силовых порогов, шноркеля. К данному заявлению было предоставлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «Инсат».

По результатам рассмотрения заявления Госавтоинспекцией УМВД России по г.Бор принято решение о разрешении на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Впоследствии административный истец обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г.Бор с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, предоставив протокол проверки безопасности конструкций транспортного средства после внесенных изменений от [дата], в котором установлено, что безопасность транспортного средства соответствует требованиям [номер].

[дата] по результатам представленных документов отделом ГИБДД УМВД России по г.Бор принято решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдано свидетельство [номер].

[дата] заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Решением начальника ОМВД РФ по г.Бор от [дата] [номер], которое получено ФИО1 [дата], аннулировано свидетельство [номер] от [дата].

Административный истец полагает, что свидетельство было выдано законно и обоснованно, в отсутствие каких-либо нарушений, и аннулировано в нарушение норм действующего законодательства.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт, отменить как незаконный, необоснованный и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка неправомерным действиям органов ГИБДД.

ГУ МВД России по Нижегородской области предоставили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер].

[дата] административный истец обратился в ГИБДД ОМВД России по г.Бор с заявлением о выдаче разрешения на внесение в конструкцию транспортного средства изменений в виде установки двигателя <данные изъяты> в сборе, кузова от <данные изъяты>, переднего силового бампера, электрической лебедки, силовых порогов, шноркеля, представив заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от [дата], выданное испытательной лабораторией «Инсат», содержащее описание работ по переоборудованию транспортного средства (л.д.149-153).

Госавтоинспекцией ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор принято решение о разрешении ФИО1 внести указанные изменения в конструкцию транспортного средства.

Согласно протоколу проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений [номер] от [дата], в конструкцию транспортного средства производителем работ внесены следующие изменения: установлен кузов автомобиля <данные изъяты>, установлен двигатель <данные изъяты>, установлен передний силовой бампер с электрической лебедкой, боковые пороги кузова, высокий воздухозаборник двигателя (шноркель). Также установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011 (л.д. 157-159).

[дата] ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Бор с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, представив протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений [номер] от [дата] (л.д. 155-159).

На основании представленных документов сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Бор [дата] выдано свидетельство [номер] о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из заключения проверки по факту выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от [дата] следует, что в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Бор из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о несоответствии внесенным изменениям в конструкцию автомашины <данные изъяты>, [дата] г.в., идентификационный номер [номер], государственный регистрационный номер [номер], а именно, внесенные изменения в конструкцию указанного транспортного средства не соответствуют изменениям, указанным в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства — установлен кузов автомобиля аналогичный исходному транспортному средству, что в свою очередь не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента (л.д. 141-144).

[дата] заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, рассмотрев материалы проверки и заключение, решил признать недействительным и аннулировать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности [номер] от [дата], выданное на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее ФИО1 (л.д. 79).

В адрес ФИО1 направлено уведомление [номер] от [дата] о признании недействительным и аннулировании свидетельства [номер] от [дата] (л.д. 146).

Кроме того, согласно заключению от [дата] по материалам проверки, проведенной в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Бор, [дата] ФИО1 обратился с заявлением с целью производства регистрационных действий, предоставив необходимые документы и автомашину <данные изъяты>, [дата] г.в., государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер (VIN) [номер] (л.д. 120-121).

Так, в ходе проведения осмотра указанной автомашины было установлено, что маркировочная табличка с нанесенным заводом-изготовителем идентификационным номером [номер] на штатном месте кузова отсутствует, кузов автомобиля имеет окраску темно-зеленого цвета, что не соответствует данным, указанным в документе, идентифицирующем транспортное средство — паспорте транспортного средства [номер].

Данные обстоятельства также отражены в рапорте начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Бор от [дата] (л.д. 17-18).

По заявлению ФИО1 [дата] вынесен отказ в проведении регистрационных действий (л.д.16).

[дата] сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведено исследование маркировочных обозначений вышеуказанного транспортного средства (заключение [номер]), по результатам которого было установлено, что идентификационный номер транспортного средства нанесен в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе, признаков изменения маркировочных обозначений не обнаружено, маркировочная табличка в месте должного расположения отсутствует, представлена на исследование отдельно от транспортного средства. В выводах заключения не установлено, что транспортное средство идентифицируется с транспортным средством с присвоенным заводом-изготовителем идентификационным номером [номер] (л.д. 20-21).

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (л.д. 19).

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] постановлено прекратить государственный учет транспортного средства марка (модель) <данные изъяты>, 1994 г.в., идентификационный номер [номер], государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО1 (л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от [дата] является законным, поскольку принято уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам права, регулирующих спорные правоотношения, а уведомление [номер] от [дата] направлено с целью извещения собственника транспортного средства о признании незаконным и аннулировании свидетельства, что в свою очередь не нарушает права ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу положений части 4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с положениями пункта 51 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

государственной регистрации транспортных средств, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 Технического регламента).

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства)

Следовательно, кузов транспортного средства относится к основным компонентам транспортного средства.

В статье 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗопределено понятие идентификационного номера – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присеваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировки транспортного средства- идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировки основного компонента транспортного средства – идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства а также размещенный на табличке изготовителя (часть3).

Таким образом, идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Требования к идентификации транспортных средств, в том числе требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, требования к табличке изготовителя транспортных средств установлены в Приложении № 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 ( далее технический регламент)

В главе 1 Приложения № 7 Технического регламента указано, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течении, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1); идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (пункт 1.1.1); идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков; идентификационный номер наносится без пробелов между знаками ( пункт 1.4.2)

Главой 2 Приложения № 7 Технического регламента установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 7 Технического регламента, табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте-части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации. И не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Таким образом, по смыслу приведенных предписаний в их системном единстве, снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку отсутствие указанной таблички дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

Доказательств того, что табличка с идентификационной маркировкой с кузова была снята специализированной организацией, материалы дела не содержат. Наличие таких доказательств административный истец отрицает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку в результате проведенной проверки по факту выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, были выявлены несоответствии внесенным изменениям в конструкцию автомашины <данные изъяты>, [дата] г.в., идентификационный номер [номер], государственный регистрационный номер [номер], а именно, внесенные изменения в конструкцию указанного транспортного средства не соответствуют изменениям, указанным в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства — установлен кузов автомобиля аналогичный исходному транспортному средству, что в свою очередь не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента.

Кроме того, согласно заключения по материалам проверки в регистрационно-экзаменационном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Бор от [дата] следует, что при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, [дата] г.в., государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер (VIN) [номер] было установлено, что маркировочная табличка с нанесенным заводом-изготовителем идентификационным номером [номер] на штатном месте кузова отсутствует, кузов автомобиля имеет окраску темно-зеленого цвета, что не соответствует данным, указанным в документе, идентифицирующем транспортное средство — паспорте транспортного средства [номер]. Кроме того в паспорте транспортного средства имеются следующие сведения не соответствующие представленному транспортному средству: не указана модификация транспортного средства; указан номер кузова следующего содержания [номер], отсутствующий на транспортном средстве; недостоверно указана мощность двигателя как 125 л.с./92кВт;недостоверно указаны разрешенная максимальная масса транспортного средства 2510 кг, масса транспортного средства без нагрузки 1730 кг; на транспортном средстве установлен двигатель [номер].

Как уже указывалось ранее, на основании данного заключения по материалам проверки решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] прекращена государственная регистрация спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.167).

Доводы апеллянта, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно возможности идентифицировать транспортное средство по номеру указанному на раме, которая не менялась, основанием к отмене решения и удовлетворению требований не является, поскольку основан на субъективной позиции и не опровергает установленные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции на основании положений ст. 310 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи