Решение № 2-3580/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3580/2017

Дело № 2-3580/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> ответчик высказала оскорбление в адрес истца, применив при этом ненормативную лексику, толкнула ФИО1, чем причинила физическую боль.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик пояснила, что каких – либо противоправных действий в отношении истца не совершала

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, имеет право на взыскание с нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 причинила физическую боль истцу, допускала в ее адрес оскорбительные, нецензурные слова.

Требования истца подтверждаются показаниями ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, которая подтвердила, что в декабре 2015 года перед Новым годом они с ФИО1 решили помыть лестничный пролет и площадку. Под лестничным пролетом стоял велосипед. В. Н. попросила свидетеля подняться в квартиру к ФИО4 на 5 этаж, поскольку со слов В. Н. это был велосипед ФИО5. Свидетель поднялась и попросила убрать велосипед. Далее, В. Н. снова поднялась и попросила убрать велосипед. Спустилась девочка, ее попросили отстегнуть велосипед и убрать, на это она ответила, что не подумает его убирать. В. Н. сказала ей, что должен быть порядок, поскольку это общественное место, и на улице уже зима, велосипед надо прибрать. Девочка начала в ответ В. Н. хамить, свидетель вмешалась и сделала замечание, поскольку В. Н. взрослый человек. После этого еще раз В. Н. сделала девочке замечание. Девочка выскочила из подъезда. Минуты через три послышался шум с 5 этажа, по лестничной площадке спускалась мама девочки и кричала, с маху между первым и вторым этажом налетела на В. Н. и ударила ее в грудь так, что та отлетела в дверь. После этого вышел муж В. Н. и начал призывать к тому, что так нельзя ругаться. Через несколько минут в подъезд вошли девочка, женщина, молодой человек и еще двое детей. В. Н. спросила у девочки, почему у нее такая реакция, что она выскочила из подъезда в слезах. Девочка, не отвечая, пошла к себе в квартиру.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 на предмет достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля согласуются с ее показаниями, данными при рассмотрении уголовного дела, по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, где также сообщала суду, что ответчик в адрес потерпевшей допускала нецензурные выражения, толкнула последнюю в дверь, от чего потерпевшая ударилась о дверь головой и спиной.

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика, не являлись участниками конфликта, всю информацию о конфликте знают исключительно со слов ФИО2, следовательно, их пояснения не могут быть приняты судом при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что виновником конфликта и причинителем вреда ее дочери явилась истец, не основаны на материалах дела, поскольку решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> в удовлетворении требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

По указанному выше гражданскому делу ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 51 000 рублей 00 копеек. Исковые требование мотивировала тем, что <Дата> около 16 часов 40 минут на площадке первого этажа в первом подъезде ... корпус 2 по ... ответчик взяла за шею несовершеннолетнюю ФИО5, прижала к стене, вытолкнула ее на улицу из подъезда, от чего она испытала физические и нравственные страдания.

Решением Ломоносовского суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> требования оставлены без удовлетворения, поскольку стороной истца не доказано наличие совокупности необходимых для удовлетворения иска обстоятельств, а именно противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими телесными повреждениями истца, поскольку установлено, что ФИО1 <Дата> не прикасалась к истцу. При медицинском освидетельствовании истца <Дата> экспертом установлено, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО2 от 2 до 6 суток, то есть не исключается их образование при иных обстоятельствах.

Судом указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела <№> судом по ходатайствам сторон допрашивались свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в том числе свидетель ФИО3, проживающая в ..., проводившая уборку подъезда <Дата> вместе с ответчиком. При этом свидетель ФИО3 показала, что была непосредственным очевидцем разговора истца и ответчика и видела, что ответчик не прикасалась к истцу, и видела и слышала, что в ответ на дерзость ответчик сказала истцу, чтобы она ушла с глаз ответчика, после чего истец выбежала из подъезда. Также свидетель показала, что по поводу соблюдения порядка в подъезде у ответчика с ФИО2 сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик делала ее дочери (истцу) неоднократные замечания по поводу соблюдения порядка в подъезде.

Иные свидетели ФИО6, Свидетель №1, допрошенные судом по ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, непосредственными очевидцами разговора, состоявшегося <Дата> между истцом и ответчиком не были, их показания относительно того, что происходило во время указанного разговора, строятся исключительно со слов истца, которые не могут быть признаны объективными вследствие заинтересованности истца в исходе дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт нарушения нематериальных благ истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с публичным оскорблением в присутствии посторонних лиц, причинение незначительной физической боли, отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о заявленном размере компенсации морального вреда, обстоятельства, при которых было совершено нарушение прав истца, и определяет ее размер в 10 000 рублей.

Защита прав детей является прямой обязанностью родителей и при определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, являющейся матерью несовершеннолетней девочки и превратно истолковавшей угрозу (ее отсутствие) в адрес ребенка. Какие – либо последствия от противоправных действий ответчика для здоровья истца не доказаны. Суд учитывает показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что после инцидента истец продолжила приборку подъезда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина