Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2024/2018 М-2024/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратившись с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал, **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 120 492,80 рубля. Факт получения денежных средств в размере 1 120 492,80 руб. подтверждается распиской должника от **/**/**** (п. 2ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа до **/**/**** путем передачи наличных денежных средств.

**/**/**** ответчик внес частичную оплату по указанному договору займа в размере 220 000,00 руб.

**/**/**** ответчик внес частичную оплату по указанному договору займа в размере 100 000,00 руб.

В установленный срок ответчиком не исполнены договорные обязательства в полном объеме и не возвращена оставшаяся сумма займа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о погашении имеющейся задолженности, однако последний отказывался это сделать. Сумма задолженности составляет 800 492,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1. истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки:

с **/**/**** по **/**/**** (за 2 дня просрочки) неустойка составит:

900 492,80 руб. * 2 дня * 1% = 18 009,86 руб.

**/**/**** по **/**/**** (21 дня просрочки) неустойка составит:

2,80 руб. * 21 дня * 1% = 168 103,49 руб.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по договору займа от13.06.2018в размере 986 606,15 руб., в т.ч. 800 492, 80 рублей - основной долг, 186 113,35 рублей – неустойка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 067,00 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО6 указав, что фактически договор займа от **/**/**** был безденежным и прикрывал сделку по поставке бензина Аи-92 от ООО «Эверест», руководителем которого является истец, обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Ойл», руководителем которого в настоящее время является ответчик.

Поставка нефтепродуктов подтверждается выписками из журнала прихода нефтепродуктов на АЗС №9 в Иволгинском районе Республики Бурятия по .....

Согласно данным выпискам **/**/**** на АЗС ООО «Реал-Ойл» обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» без сопроводительных документов был отгружен нефтепродукт - Аи-92 в количестве 28 224 литров (18293+9931).

По устной договорённости между истцом и ответчиком общая стоимость отгруженного нефтепродукта соответствовала сумме займа - 1 120 492,80 руб. из расчёта 39,70 руб. за литр Аи-92.

Просит признать договор займа от **/**/**** недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец ФИО6, представитель истца, третьего лица ООО «Эверест» ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражала, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, третьего лица ООО «Реал-Ойл» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, при этом полностью поддержав доводы, изложенные во встречном иске. Также заявили ходатайство об уменьшении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора займа от **/**/**** следует, ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1120492, 80 рублей.

ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до **/**/****.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка.

Пунктом 4.1 договора согласовано условие, по которому за несвоевременный возврат суммы займа, заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. При частичном возврате суммы займа, проценты зачисляются на невозвращенную часть.

Рассматриваемый договор займа, подписан сторонами, расписка - собственноручно ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), поэтому ответчик ФИО2 во исполнение взятых на себя обязательств должен был вернуть истцу ФИО6 денежные средства в размере 800 492, 80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы основного долга в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 800 492, 80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1 договора в сумме 186 113,35 рублей.

Стороной ответчика расчет неустойки не оспорен. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 263-О от **/**/****, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму долга, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере 20 000 руб.

При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 067,00 рублей, не подлежит изменению с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные выше выводы, принимая во внимание состоявшийся между сторонами договор займа, рассматривая доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу его притворности исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений у сторон сделки должно быть доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного искового заявления указано, чтофактически договор займа от **/**/**** был безденежным и прикрывал сделку по поставке бензина Аи-92 от ООО «Эверест», руководителем которого является истец, обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Ойл», руководителем которого является ответчик.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец (ответчик по первоначальному иску) не представил доказательств того, что, заключая договор займа и составляя расписку в получении денежных средств, ответчиком фактически не были получены денежные средства, а данная сделка прикрывала сделку по поставке бензина.

Исходя из буквального толкования содержания долгового обязательства, заключенного между сторонами (договор займа), указывающего на получение ответчиком суммы займа, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику в установленные в договоре сроки, о чем свидетельствует расписка, оснований для иного толкования и оценки указанного документа у суда не имеется.

При этом из представленных в материалы дела договора, расписки следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа.

Оснований полагать, что при заключении указанных договоров сторонами прикрывались иные сделки, у суда не имеется.

Кроме того, факт подписания договора займа и написания расписки ответчиком не оспаривался. Указанные документы ничем не опровергнутые, с бесспорностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств от истца ФИО6, действующего от своего имени, на условиях договора займа.

При этом судом критически оценивается копия представленного стороной истца (ответчика по первоначальному иску) журнала прихода нефтепродуктов, поскольку журнал является внутренним документом, из него не следует, что указанный документ имеет отношение к договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Договор займа, на котором основаны требования истца, имеющийся в материалах дела, не содержит условий, дающих основания полагать, что такой договор заключался в счет поставки бензина.

Напротив, материалами дела подтверждается, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключении договора займа и его возмездном характере.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таком положении, применительно к положениям ст.ст. 168, 170 ГК РФ оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 820 492, 80 рублей, в том числе основной долг – 800 492, 80 рублей, неустойка - 20 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 067,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина