Решение № 2А-2416/2021 2А-2416/2021~М-1206/2021 М-1206/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2416/2021

Дело №2А-2416/2021 (4) 66RS0004-01-2021-002101-65

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен судебный приказ от , выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 78976,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1284,65 рублей.

на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 78976,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1284,65 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно материалы исполнительного производства не содержат сведений о проверке имущественного положения должника по месту его жительства, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, за период с по .

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от , выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 78976,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1284,65 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от , а также с целью установления места его работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с по неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ФМС, ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из ответов ГИБДД и ФРС следует, что у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об ограничении выезда должника за границу Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

На основании положений ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства №-ИП, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от .

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не имеется, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Ссылки в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о ненадлежащем ведении должностным лицом исполнительного производства, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, который в данном случае принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника и наличия у него имущества по месту его жительства, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невыполнении комплекса мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина