Решение № 2-2804/2025 2-2804/2025~М-877/2025 М-877/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2804/2025

Дело № 2-2804/2025

24RS0017-01-2025-001537-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., проданного последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО4 в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в рамках проверки установлена подделка маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, в рамках которого по результатам проведенной экспертизы установлено изменение первоначального номера VIN, а также, что автомобиль находится в федеральном розыске. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратился в Киржачский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 3 100 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль приобрел по объявлению на сайте auto.ru, после осмотра автомобиля им было принято решение о его приобретении. Сделка осуществлялась в органах ГИБДД в <адрес> в присутствии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, ответчик передал ПТС и ключи от автомобиля, в этот же день были совершены регистрационные действия. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>), корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, цвет белый. Стоимость транспортного средства составила 3 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства; транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений. Денежные средства в сумме 3 200 000 руб. ФИО2 получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № стоимостью 3 100 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственниками транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

Постановлением заместителя начальника ОД Отдела МВД России по району Люблино <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, совершило изменение первичных маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя данного автомобиля. Автомобиль выявлен по адресу: <адрес> Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первичные маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя изменены.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> подготовлено заключение №, согласно выводам которого маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова: №, исследуемого автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является вторичным и изменено.

Постановлением начальника СО ОМВД по району Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля <данные изъяты> белого цвета, имеющего измененный идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в Киржачский районный суд <адрес> поступило исковое заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в котором ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД для постановки его на учет установлена подделка идентификационного номера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 к ФИО1, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб. в связи с ничтожностью сделки купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.168 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, признав установленным то обстоятельство, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль <данные изъяты>, находящийся в угоне, собственником которого ФИО2 никогда не являлся, в связи с чем право распоряжения данным транспортным средством у него отсутствовало, доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать об изменении идентификационного номера и подделке документов на автомобиль, а значит и о правах третьих лиц (законных владельцев) на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения на условиях выплаты ФИО1 ФИО3 денежной компенсации в размере 1 500 000 руб. в связи с ничтожностью последующей сделки купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению, а также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) договор купли-продажи транспортного средства.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.