Решение № 12-25/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-25/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000653-78

дело № 12-25/2025


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которых не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанное нарушение зафиксировано с использованием прибора «<данные изъяты>», показания которого составили №%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено требование о прекращении правонарушения, которое в тот же день вручено ФИО2

ФИО2 в суд подана жалоба, а затем в дополнение - письменная правовая позиция, в которой он выражает несогласие с постановлением и требованием, просит об их отмене, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ поверка технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, не проводилась, что подтверждается данными с сайта ФГИС «<данные изъяты>». Обратил внимание, что в оспариваемом постановлении не указаны данные прибора, что является нарушением п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; указано на нарушение п.4.3 ПН и п.8 ТР ТС, что не свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения, при этом, передние боковые стекла его автомобиля соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Полагает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, собранные доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по почте надлежащим образом, им представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во время несения службы им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на передние боковые стекла автомобиля была нанесена светозащитная пленка, что является нарушением требований п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС. Замеры осуществлялись в нескольких точках, в присутствии ФИО2 измерительным прибором «<данные изъяты>», заводской №, исправность которого им была проверена перед несением службы. Свидетельство о поверке прибора было представлено ФИО2 на месте для ознакомления. Поскольку на месте ФИО2 отказался устранить выявленное нарушение, ему было вынесено письменное требование о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С правонарушением ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и письменной правовой позиции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропусканием №%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». При проверке использовался прибор «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 в судебном заседании и его рапортом, аналогичного содержания; копией свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Данные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, каких-либо обстоятельств, порочащих названные документы как доказательства, судьей не установлено.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При этом, ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, у судьи не имеется. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий ФИО2, не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ поверка технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, не проводилась, что, по мнению заявителя, подтверждается данными с сайта ФГИС «<данные изъяты>» - не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями ИДПС ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве измерения светопропускания стекол, поскольку перед несением службы инспектором было проверено наличие исправности измерителя светопропускания, при производстве замера водитель ФИО2 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, измерения светопропускания стекол были произведены в нескольких точках.

Каких-либо замечаний к применяемому должностным лицом Госавтоинспекции прибору измерения и к процедуре измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО2 при замере не заявлено, с наличием события административного правонарушения он согласился.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности, как и оснований не доверять его пояснениям - не имеется.

Доводы жалобы о том, что передние боковые стекла автомобиля ФИО2 соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - голословны и ничем не подтверждены, по приведенным выше основаниям не влекут иного вывода по делу.

Каких-либо нарушений при производстве замеров не установлено, они произведены в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Тот факт, что в материалы дела по запросу судьи не было представлено свидетельство о поверке данного прибора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку на месте проведения процедуры светопропускания стекол ФИО2 демонстрировалось данное свидетельство, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1 и копией свидетельства о поверке.

При этом, судьей учитывается, что в настоящее время, согласно сообщению начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, прибор для измерения светопропускаемости стекол «Тоник», заводской №, находится на поверке, что исключает возможность предоставления сведений о предыдущей поверке.

Результаты произведенных измерений – №% отражены в постановлении о назначении ФИО2 наказания, которое, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, он подписал указанное постановление без замечаний.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, к основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

Пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции, вынося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о прекращении правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям законодательства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Выданное инспектором ДПС требование направлено на прекращение длящегося административного правонарушения, то есть общественно опасного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности данного требования подлежат отклонению.

По мнению судьи, доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, расцениваются судьей как желание заявителя избежать административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется, в том числе с учетом доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина