Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 252 781,96 руб., штрафа, стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства АФ-47434 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 110 049,55 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-130517 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа cоставил 242 539,01 руб., УТС – 120 292,50 руб. Далее страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 145 913,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., от взыскания неустойки и штрафа отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства АФ-47434 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением для выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 110 049,55 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-130517 размер ущерба с учетом износа, cоставил 242 539,01 руб., УТС – 120 292,50 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату произвела в размере 34 098,45 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта № П-820/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 230 386,71 руб., без учета износа 243 038,71 руб., утрата товарной стоимости 59 675 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 290 061,71 руб.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что не требуется замена деталей: форсунки омывателя фары левой, двигателя фароочистителя левого, кронштейна переднего бампера, замка капота, балки бампера, кронштейна переднего бампера среднего верхнего, уплотнителя капота передняя, уплотнитель решетки радиатора, облицовки двигателя левого, кронштейна радиатора левого, усилителя арки переднего левого колеса, изоляция крыла переднего левого. Данные детали не требуют замены или каких-либо взаимодействий, поскольку повреждения не визуализируются. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 148 руб., а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта, составляет 290 061,71 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 145 913,71 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потерпевшего в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые суд находит доказанными документально, однако подлежащими взысканию частично в размере 8 000 руб., поскольку их размер явно завышен и не соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 118,26 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 913,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 118,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: