Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-130/2024

52RS0051-01-2024-000165-94 Дело № 2-130/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Болотина И.Д.,

при помощнике судьи Орловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор №.

Владелец т.с. <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67800 рублей. Истец обратился к ФИО1 с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. Данное требование выполнено ФИО1 в течение 15 календарных дней не было.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 67 800 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 03.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации Судебные повестки возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации Судебные повестки возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика имеются.

Суд посчитал возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), в соответствии с условиями которого страхование распространяется в течение срока страхования с 30.11.2023 года по 29.11.2024 года на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. Договор заключен в отношении ФИО1 и ФИО2.

04.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus гос.рег.знак <***>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ПАО «САК Энергогарант»

15 января 2024 года ФИО5 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ПАО «САК Энергогарант» признав случай страховым, на основании акта о страховом случае по названному дорожно-транспортному происшествию выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06 февраля 2024 года.

16.04.2024 года ПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «САК Энергогарант» 67800 рублей по платежному требованию от 12.04.2024 года.

19.01.2024 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на независимую техническую экспертизу

27.08.2024 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Данные требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 68700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты страхователем ПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего, а также факт того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными по существу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09 января 2024 года, актом об оказании юридических услуг по договору б/н от 09 января 2024 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из сложности гражданского дела, сроков его рассмотрения, количества составленных представителем процессуальных документов, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает расходы на представителя разумными.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 2234 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67800 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья И.Д. Болотин