Решение № 2-534/2018 2-5521/2018 2-5521/2018~М-2193/2018 М-2193/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело №2-534/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между ним и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования [ № ] [ № ], согласно которому был застрахован автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номерной знак [ № ].

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 827000 рублей, сумма страховой премии составила 67814 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник. Формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Франшиза не установлена.

В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, а именно [ 00.00.0000 ] в 19 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец[ 00.00.0000 ] обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, ремонт произведен по направлению страховщика не был.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился к ООО Компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценки [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109793 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 7000 рублей. Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения составили 1500 рублей.

02.11.2016 года АО «СГ МСК» было присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104143 рублей, неустойку в размере 67814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1.3.1.4 Правил добровольного страхования транспортного средства от 22.11.2013 г. к страховым рискам не относится и страховым случаем не является ущерб, вызванный повреждением шин и/или колесных дисков и/или колпаков колес, а также других узлов, агрегатов или деталей застрахованного транспортного средства и/или застрахованного дополнительного оборудования.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ним и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования [ № ] [ № ], согласно которому был застрахован автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номерной знак [ № ].

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 827000 рублей, сумма страховой премии составила 67814 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник. Формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Франшиза не установлена.

В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, а именно [ 00.00.0000 ] в 19 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец [ 00.00.0000 ] обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. В указанный день страховщик осмотрел транспортное средство.

[ 00.00.0000 ] направила в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате со ссылкой на п.4.1.3.1.4 Правил страхования.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился к ООО Компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценки [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109793 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 7000 рублей. Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения составили 1500 рублей.

02.11.2016 года АО «СГ МСК» было присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование».

Претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] ответчик, рассмотрев претензию, повторно отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104143 рубля. Повреждения диска колеса переднего правого, автошины передней и задней правой соответствуют обстоятельствам ДТП. Отколот фрагмент корпуса рулевой рейки в правой части в точке крепления. Деталь находится в непосредственном сопряжении с колесным узлом, воспринявшим в момент ДТП повышенное ударное воздействие, что с технической точки зрения указывает на соответствует исследуемому ДТП. Сопоставляя характер образования повреждений автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак [ № ] с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП, необходимо заключить, что с технической точки зрения изученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] .

Расходы за проведение судебной экспертизы составляют 24000 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца заключение судебной экспертизы поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, было проведено на основании определения суда. Эксперты данного учреждения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованное определение условий и механизма возникновения повреждения, расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате страхового случая. Доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 104143 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами страхования ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля в установленный 15-ти дневный срок (рабочие дни) со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая т размер причиненного ущерба (п.14.17.2 Правил страхования).

Судом не установлено, что ответчиком принимались меры к добровольному исполнению обязательств, данных о том, что обязательства ответчиком не были исполнены в связи с недобросовестными действиями истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что истец заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст. 28 данного закона.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим:

67814рублей (страховая премия)*3%*728(количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] - даты, в течение которой согласно Правилам страхования ответчик должно было выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение по [ 00.00.0000 ] . – дату, по которую просит взыскать неустойку истец, поскольку в соответствии с ч. 3ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований) = 1481057,76 рублей, и подлежит снижению до размера страховой премии – 67814 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование истца как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Поскольку ответчиком соответствующее требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (104143+25000+1000)*50 % = 65071,5рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Обоснованных возражений ответчиком относительно данной суммы не заявлено. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 75,1%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3784 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 24000 рублей.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24000 рублей (100% - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104143 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с неустойки в сумме 42814 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3784 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина