Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2018 года <адрес>

Буденновский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Раевневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №. По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> %) в день, окончательный срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм в сумме 5000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 платежи по погашению займа осуществлялись частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки права требования к ответчику ФИО2 были переданы истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа и процентов за использование и подлежащая выплате на момент возврата займа ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Общий период взыскания задолженности определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, при обращении в суд, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом (судебной повесткой) извещенная о времени и месте его проведения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещалась по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой и копией искового заявления с приложенными документами, которые были ею получены, так как в суд поступило «уведомление о вручении» с ее подписью (л.д.43).

Суд считает, что ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №. По условиям договора займа общество предоставило ответчику микрозаем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма с процентами.

Проценты за пользование микрозаймом в размере, согласно договора, составляют <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> %) в день. Срок договора микрозайма один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер микрозайма подлежащего возврату ДД.ММ.ГГГГ составил 7800 рублей, где 5000 рублей сумма микрозайма, 2800 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика ФИО2 по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование ею, исполнена не была. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежи по займу на сумму <данные изъяты> рублей погашены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) № и дополнительное соглашение № в соответствии с которым, права требования ООО «Касса взаимопомощи Юг» по договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчета представленного истцом, следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> % процентов годовых ( <данные изъяты> % за день) продолжали начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 1 месяц и их размер равен <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> дня) - <данные изъяты> рублей.

Однако такой подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма на 26.02.2015 года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> дн., где <данные изъяты> руб. сумма займа; <данные изъяты>% - средневзвешенная процентная ставка; <данные изъяты> - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указала, что ФИО2 частично погасила задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ФИО2 произвела платеж в счет погашения долга по истечении срока возврата, установленного договором ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке подлежит вычету из общей суммы задолженности, а не из суммы предусмотренных договором процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

С учетом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, добровольно оплаченных ФИО2 в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме соразмерной взыскиваемой суммы, то есть <данные изъяты> рублей, а на сумму 2314 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 55 - 56, 67, 167, 194-199, ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком ФИО2 по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи ею заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Мамонов С.С.