Определение № 2-7719/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-7719/2016;)~М-6762/2016 М-6762/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-7719/2016

Дело № 2-88/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» февраля 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, указав, что работала водителем в ООО «ГУК «Сырская», 03.09.2012 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждения: открытый внутрисуставный многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости, обширную ушиблено-рваную рану левого предплечья с повреждением сосудисто-нервного пучка, о чем был составлен акт по форме Н-1 31 от 01.04.2013 года. В 2013 г. ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60 %, в 2014 году ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60 %,, в 2014 году прежнее решение МСЭ не изменено. В 2015 году ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40 %. При освидетельствовании в бюро МСЭ № 5 с целью установления степени утраты трудоспособности 08.09.2016 г. степень утраты трудоспособности в процентах установлена 30% инвалидность не установлена. С решением бюро МСЭ№5 истец не согласился и обжаловал его в экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области». ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» отказало в установлении утраты профессиональной трудоспособности. Истец не согласилась с результатами освидетельствований и полагает, что было нарушено его право на установление инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности

Судебное заседание назначалось на 25.01.2017 г. и 02.02.2017 г., однако истец, по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом и своевременном извещенным о дате и времени рассмотрении дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представленное возражение поддержал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы без рассмотрения.

Суд также считает необходимым разъяснить, что по ходатайству лиц, участвующих в деле суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Липецка по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.В. Мясникова