Решение № 2-2184/2019 2-2184/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2184/2019

Копия Дело №2-2184/19

УИД 16RS0050-01-2019-002147-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скайлайн» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Скайлайн» был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого последний взял на себя обязательство по бронированию, оплате получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки на остро <адрес> по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проживанием в отеле <данные изъяты>, а истец обязался оплатить указанную услугу. Цена туристического продукта составила 66 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора по передаче соответствующих документов (ваучера, авиабилета, страховки) истцу исполнены не были, уплаченные денежные средства не возвращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена ответчиком ООО «Скайлайн» без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Скайлайн» уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Тревел Дизайнерс».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 64143 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 56-59).

Представители ответчиков ООО «Скайлайн» и ООО «Тревел Дизайнерс», извещенные по месту регистрации организаций, не явились, конверты возвращены с отместкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчики ООО «Скайлайн» и ООО «Тревел Дизайнерс» извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «Орбита» не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 1856 рублей 76 копеек (л.д.34-35,52-55).

В силу вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Клиент) и ответчиком ООО «Скайлайн» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д. 5-6).

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель по поручению Клиента обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у туроператора «Жемчужная река» в Китай остров Хайнань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ООО «Тревел Дизайнерс», РТО 017612, финансовое обеспечение туроператора ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и ООО Страховая компания «Орбита».

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договора в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: авиабилеты по маршруту <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер-аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Туристами являются ФИО1 и ФИО3.

В силу п.2.3 Договора общая цена туристского продукта составляет 66 000 рублей.

В соответствии с разделом 6 Договора комиссионное вознаграждение Исполнителя по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от Клиента в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Поручение считается Исполненным в момент передачи Исполнителем соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис) Клиенту.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата на счет ответчика ООО «Скайлайн» в размере 66 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ООО «Скайлайн» условия договора по передаче истцу соответствующих документов (ваучера, авиабилета, страховки) не исполнило, уплаченные денежные средства в связи с неисполнением обязательств не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Скайлайн» претензию о возврате уплаченных за тур денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9,10,11).

Претензия истца ответчиком ООО «Скайлайн» оставлена без удовлетворения, денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие возврат денежных средств за не оказанные услуги, ответчиком ООО «Скайлайн» суду не представлены.

Также не представлены ответчиком ООО «Скайлайн» доказательства того, что полученные от ФИО1 денежные средства были перечислены туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», а также иные фактические расходы, понесенные по договору.

Приказом Ростуризма №-Пр-8 от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В силу статьи 17.5 указанного Закона страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как было указано выше условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» обеспечивает ООО Страховая компания «Орбита» в пределах 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Орбита» по обращению истца (л.д.54) произведена выплата страхового возмещения в размере 1856 рублей 76 копеек (л.д. 60).

В силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом условий договора, по которым Исполнитель ООО «Скайлайн» по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Скайлайн» в пользу ФИО2 уплаченных 64143 рублей 24 копеек (66000-1856, 76) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании уплаченных за тур денежных средств при установленных обстоятельствах следует отказать, поскольку при отсутствии прямых договорных отношений между истцом и туроператором, отсутствии надлежащих доказательств перечисления турагентом денежных средств за тур истца туроператору, последний не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за несостоявшуюся поездку истца и туриста, указанных в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения его прав, как потребителя туристических услуг, он не мог не испытывать нравственные страдания. Учитывая степень страданий истца, степень вины ответчика ООО «Скайлайн», принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Скайлайн» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.8-9), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ООО «Скайлайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35071 рубля 62 копеек (64143, 24+6000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ООО «Скайлайн» не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс» прав истца, как потребителя, не установлено, с данного ответчика компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ООО «Скайлайн» в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Скайлайн» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2424 рублей 30 копеек (2124 рубля 30 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» в пользу ФИО1 64143 рубля 24 копейки, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35071 рубля 62 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2424 рублей 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова