Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-643/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000515-75

Дело № 2-643/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) Volkswagen Polo регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого при использовании ТС не застрахована.

Истец обратилась к ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 129 300 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства причинения ущерба, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 129 300,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на демонтаж деталей в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что виновной в ДТП является истец, которая располагала возможностью избежать ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.12.2024 в 13 час. 40 мин. на а/д Орел – Брянск – Смоленск 55 км произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 11.12.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 91-92).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии № № (л.д. 86).

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ФИО1 обратилась к ФИО3, согласно экспертному заключению № 15/24С от 10.01.2025 которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 98 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129 300 руб. (л.д. 20-47).В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 130625 от 28.08.2025, выполненному ИП ФИО6, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. В той же дорожной обстановке с технической точки зрения водитель ТС Volkswagen Polo регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что в действиях водителя ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО2 имеется несоответствие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО2, несоответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием опасной дорожной ситуации, приведшей к столкновению. С технической точки зрения сведений, свидетельствующих о несоответствии действий водителя ТС Volkswagen Polo регистрационный знак № ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не имеется.

Согласно ответу на вопрос 4 с технической точки зрения водитель ТС ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя ТС Volkswagen Polo регистрационный знак № ФИО1 предотвратить столкновение, не представляется возможным.

В ответе на вопрос 5 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Брянской области, на дату проведения экспертизы составляет 210 200 руб. (л.д. 116-140).

Допрошенный судом эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что именно выезд со второстепенной дороги водителя ФИО2 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и сам факт столкновения его ТС с ТС ФИО1, двигавшейся по главной дороге и имевшей приоритетное право на первоочередное движение, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 явились причиной рассматриваемого ДТП.

Заключением эксперта № 130625 от 28.08.2025 в действиях ФИО2 установлены несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение № 130625 от 28.08.2025, выполненное ИП ФИО6 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение № 130625 от 28.08.2025 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 как владелец транспортного средства не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае ДТП, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 ущерба.

При этом, суд учитывает, что истец исковые требования не уточняла, просила взыскать ущерба в размере 129 300,00 руб., а не установленный экспертом ФИО6.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в качестве судебных расходов: расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. согласно договору № 15/24С от 26.12.2024, акту приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2025, чеку от 10.01.2025; расходы на демонтаж деталей с целью осмотра скрытых повреждений в размере 2 000 руб. согласно наряду-заказу на работы № НЗ 1965, чеку от 26.12.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. согласно чеку по операции, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований увеличен истцом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 427 руб. (7 306 руб. – 4 879 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) материальный ущерб в размере 129 300,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на демонтаж деталей в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.