Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, на оплату услуг аварийного комиссара, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Либерти г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 139 800 рублей.

При этом ФИО3 самостоятельно провел экспертизу, в соответствии с заключением которой материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет 170 900 рублей.

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 100 рублей, неустойку в размере 38 987 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 660 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом смс-сообщением по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 30.08.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Либерти г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, факт принадлежности указанного автомобиля истцу ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», что также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

6.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19-21).

В этот же день ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 87-88, 91).

13.09.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 101-102).

19.09.2016 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 97 800 рублей (т. 1 л.д. 92).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение установленного законом срока, а именно 23.09.2016 денежные средства в вышеуказанном размере перечислены истцу страховой компанией, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 93).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

11.11.2016 от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 23-24).

В связи с поступившей претензией и недостижением согласия о размере произведенной страховой выплаты АО «ГСК «Югория» провело независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 139 800 рублей (т. 1 л.д. 94-100, 101-108).

На следующий день – 16.11.2016 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба указан с учетом экспертного заключения – 139 800 рублей (т. 1 л.д. 109).

17.11.2016 разницу между размером ущерба и выплаченным ранее страховым возмещением – 42 000 рублей страховая компания перечислила истцу, что следует из платежного поручения (т. 1 л.д. 110).

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 800 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть, страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы, и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по проведению независимой экспертизы.

Страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы сразу же после поступления претензии потерпевшего о несогласии с размером ущерба по результатам осмотра транспортного средства.

Истец же, не дожидаясь проведения независимой экспертизы, еще до подачи претензии, а именно 10.10.2016 провел самостоятельно экспертизу (т. 1 л.д. 32-68), в соответствии с которой просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены. В связи с чем принимать во внимание заключение представленной истцом экспертизы у суда нет оснований.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 7.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 (независимая экспертиза и оценка ТС «Стандарт») от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти г/н (номер обезличен) по состоянию на дату ДТП (30.08.2016) с учетом износа составляет 79 774 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 245 500 рублей, полная гибель автомобиля не имеет места как по техническим, так и по экономическим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, эксперт подтвердил свое заключение. В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, а также выполненного по заказу истца). Эксперт подтвердил в судебном заседании, что представленных документов было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта, он учел все повреждения после ДТП, установленные при исследовании представленных документов.

Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 139 800 рублей превышает размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы (79 774 рубля), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик выполнил свои обязательства в установленный срок и в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено в течение установленного законом 20-ти дневного срока с даты поступления заявления, доплата страхового возмещения также произведена в течение установленного законом 20-ти дневного срока с даты получения претензии и проведения независимой экспертизы. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, на оплату услуг аварийного комиссара, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017.

Судья Ю.А. Переверзева