Решение № 2-2558/2024 2-2558/2024~М-2544/2024 М-2544/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2558/2024

УИД №31RS0022-01-2024-004360-47 Дело №2-2558/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО "МЦ Белогорье" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МЦ Белогорье" к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Представитель ООО "МЦ Белогорье" обратился в суд с указанным иском, в котором просил: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки OPEL ASTRA VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Нижегородской области ФИО3 направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенном в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "МЦ Белогорье" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что 22.07.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (далее - "договор") автомобиля с пробегом OPEL ASTRA VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – "автомобиль"). Пунктом 1 приложения № к договору, стороны оценили стоимость автомобиля в 153000руб. Во исполнение п. 3.2. договора истец произвел оплату за автомобиль в размере 153000руб., путем выдачи из кассы наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.07.2024. Вышеизложенное свидетельствует о том, что с 22.07.2024 истец является собственником спорного автомобиля. Сделка по купле-продаже автомобиля состоялась в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств. В настоящее время истец ограничен в праве собственности, а именно в распоряжении своим имуществом в виду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем. Ограничение наложено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2. Указанное исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП Нижегородской области ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ООО "МЦ Белогорье" ФИО9 поддержала предъявленное требование.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ФИО2 – отслеживаемым отправлением почтой России, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным; Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области – размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания; судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП Нижегородской области ФИО3 - отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль OPEL ASTRA VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2024 между истцом (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи № указанного автомобиля.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору, стороны оценили стоимость автомобиля в 153000руб.

Во исполнение п. 3.2. договора истец произвел оплату за автомобиль в размере 153000руб. путем выдачи из кассы наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль во исполнение договора купли-продажи передан истцу, что подтверждается актом от 22.07.2024 к договору купли продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с 22.07.2024 истец является собственником спорного автомобиля.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи, никем не оспорено, сведения о наличии спора о гражданских правах на автомобиль отсутствуют.

По сведениям, полученным из официального сайта ГИБДД РФ, в отношении автомобиля действует 1 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Володарского РОСИ Нижегородской области ФИО3. Ограничение наложено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2. Должником по исполнительному производству является ФИО2. Взыскателем, в интересах которого осуществлены меры принудительного исполнения, является Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Ограничительные меры были наложены 01.08.2024 после совершения истцом сделки купли-продажи автомобиля.

Иных ограничений согласно общедоступным сведениям официального сайта ГИБДД РФ не имеется, в связи с чем сделка по купле-продаже автомобиля состоялась в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств.

ООО "МЦ Белогорье" осуществляет экономическую деятельность в области розничной торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, в связи с чем в результате наложения вышеуказанных ограничительных мер истец лишен возможности его дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, нарушает права и законные интересы собственника, не позволяет осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества, то есть ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Astra с идентификационным номером (VIN) №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенного судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2.

Требование истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Нижегородской области направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене постановления о запрете на регистрационные действия не подлежит удовлетворению как предъявленное к ненадлежащим ответчикам. В ходе судебного разбирательства судом перед истцом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего соответчика по указанному требованию, однако представитель истца настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчик ФИО2 вправе был прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, однако не сделал этого, что повлекло нарушение прав истца.

Удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, являющимся взыскателем денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Спор о праве на автомобиль между истцом и Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области отсутствует.

В связи с изложенным, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО "МЦ Белогорье" (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (ИНН №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить в части.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Astra с идентификационным номером (VIN) №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенный судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "МЦ Белогорье" отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МЦ Белогорье" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 31.10.2024.

Судья