Решение № 2-4356/2019 2-4356/2019~М-4241/2019 М-4241/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4356/2019

Дело № 2-4356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием истца ФИО8 Хусена Таловича,

его представителя ФИО9 ФИО1, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Хусена Таловича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о возложении обязанности принять справку о заработной плате и включении в трудовой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Хусен Талович обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее - ГУ-ОПФР по КБР), в котором истец просил обязать ответчика принять архивную справку о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ № и включить в его стаж работы период работы в МХП «Прогресс» Кировское в должности шофера и рабочего стройбригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-ОПФР по КБР в Зольском районе для назначения страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста в 60 лет и 6 месяцев, однако получил решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в связи с тем, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в расчет его пенсии в связи с имеющимися расхождениями в его документах, а также ввиду того, что не прослеживаются реорганизациями МХП «Прогресс».

Истец указывает, что работал в МХП «Прогресс» Кировского района в указанный период в должности шофера, о чем имеется запись в его трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 ФИО5 Талович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; при этом записи о приеме, перемещениях, реорганизациях и увольнении произведены четко, без каких-либо исправлений и дописок. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в приказе о принятии его на работу по МХП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ он указан как «ФИО3», а в приказе об увольнении по КСП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к - как «Толович». В справке о заработной плате за период с января 1991 по апреля 1993 он указано как ФИО3; в ней также указано, что за указанный период в лицевых счетах Кировского МХП «Прогресс» другой ФИО3 не значится. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указана его заработная плата за 5 лет работы, т.е. с 1986 по 1990 годы, на имя ФИО3 (без отчества), как указано в расчетно-платежных ведомостях в Кировском межколхозном пчелообъединении «Прогресс». Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о реорганизации КСП «Прогресс» в Кировское пчелообъединение не имеется. Между тем, материалы дела, а именно: трудовая книжка и названные архивные справки в совокупности подтверждают факт его работы в МХП «Прогресс» в заявленный период.

Истец утверждает, что не знает, по какой причине работодатель допустил такие неточности при заполнении документов на его имя, и полагает, что невыполнение работодателем обязанности по должному оформлению и хранению документов о приеме на работу и о перемещениях не должно ограничивать его право на получение социальных гарантий, в том числе, пенсионного обеспечения; обратное, по его мнению, свидетельствовало бы о том, что граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения, что нарушает их пенсионные права, гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал ни в какой части, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав истца и представителейсторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионное дело истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии с. п.3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст.32 Закона о страховых пенсиях, и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и специальный стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МХП «Прогресс» Кировское в полной мере подтверждается представленными им доказательствами: трудовой книжкой, архивной справкой Архивного отдела Кировского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (о наличии в приказе по МХП «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принятии на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе по КСП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к - об увольнении - как «Толовича»), архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указана его заработная плата за период с 1986 по 1990 годы; его имя указано как ФИО3 (без отчества) со ссылкой на такое указание в расчетно-платежных ведомостях в Кировском межколхозном пчелообъединении «Прогресс»), архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (о заработной плате истца за период с января 1991 г. по апрель 1993 г., в которой он указан как ФИО3; одновременно в ней также указано, что за указанный период в лицевых счетах Кировского МХП «Прогресс» другой ФИО3 не значится).

Наличие иного лица с совпадающими фамилией и именем, осуществлявшего трудовую деятельность в названной организациив указанный период, не установлено.

Согласно архивной справке Архивного отдела Кировского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о реорганизации КСП «Прогресс» данных о переименовании МХП «Прогресс» в Кировское пчелообъединение «Прогресс» не имеется, данные прослеживаются по документам личного состава (приказы, РПВ) предприятия.

Между тем, согласно архивной справке Архивного отдела Кировского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Кировское межколхозное производственное предприятие по семеноводству трав и пчеловодству «Прогресс» реорганизовано в Кировское межхозяйственное предприятие «Прогресс» в соответствии с приказом Госагропрома РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ - в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ликвидировано в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности получения от работодателя соответствующей справки, подтверждающей произведенные реорганизации и факт его работы.

Вместе с тем, представленные истцом документы (военный билет серии № №, паспорт истца, трудовая книжка серии № №) не содержат противоречий и в совокупности подтверждают его доводы.

При этом наличие вины истца в имеющихся расхождениях не подтверждено, в связи с чем, они не могут нарушать его прав на пенсионное обеспечение, в связи с чем, требования о возложении на ответчика обязанности принять архивную справку о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ № и включить в стаж его работы указанный период для установления истцу страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 Хусена Таловича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР принять архивную справку о заработной плате от 04.04.2019 №514 и включить в стаж работы период работы ФИО16 Хусена Таловича в МХП «Прогресс» Кировское в должности шофера и рабочего стройбригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков