Решение № 2-1211/2025 2-1211/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1211/2025

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия был признан его виновником. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<ФИО>1 по договору уступки прав требования (цессии), заключенному <дата> с ФИО1, уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и <дата> осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 воспользовался правом организации проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от <дата><номер>, размер ущерба определен в сумме 262 536 рублей.

<дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

В добровольном порядке финансовая организация требования не удовлетворила.

<дата> решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 193 899,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 28 750 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей.

<дата> финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

<дата> финансовой организацией было получено заявление о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и финансовой санкции.

Финансовая организация требования оставила без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Артемовкого городского суда Приморского края от <дата> решение финансового уполномоченного от <дата> изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 250 000 рублей.

Денежные средства были перечислены <дата>.

Истец просил взыскать штраф в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в суд размере 1 725 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении спора без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>2, управлявшего транспортным средством Toyota «Probox», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Toyota «Caldina», государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> между <ФИО>1 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому <ФИО>1 уступает ФИО1 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП от <дата>.

<дата> АО «Технеэкспро» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> финансовая организация выплатила страховое возмещение в сумме 87 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> финансовой организацией от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 262 536 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 28 750 рублей, почтовых расходов в сумме 410 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 193 899,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 28 750 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей.

<дата> со счета финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в сумме 238 469,56 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> финансовая организация от ФИО1 получила заявление с требованиями о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, процентов в сумме 6 554,59 рубля, финансовой санкции в сумме 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

<дата> финансовая организация от ФИО1 получила заявление с требованиями о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, процентов в сумме 6 554,59 рубля, финансовой санкции в сумме 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Претензия от <дата> оставлена финансовой организацией без рассмотрения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от <дата> решение финансового уполномоченного от <дата> изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 250 000 рублей.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены <дата>, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

Как следует из ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 (десять) рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 (десяти) рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец приобрел право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на основании договора цессии, следовательно, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем, не имеет оснований для получения штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Производные требования, касающиеся взыскания судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.03.2025.

Судья Н.Г. Андрианова