Решение № 12-74/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

12-74/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 ФИО14

при секретаре Соколове ФИО15

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

и представителя ФИО3 – ФИО12;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, ФИО2 у <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения России, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, ФИО2 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, указав, что в его основу положено её письменное объяснение, где она указала, что задела зеркало автомобиля ФИО3, однако не учтены её пояснения в суде. В письменном объяснении она неправильно изложила свою мысль, имела в виду иное. Не учтены мировым судьей показания свидетеля ФИО5, видевшей как ФИО3 перегородила ей дорогу, не давала проехать, как они разъехались без остановки, и без звука удара. Проигнорировал мировой судья и её ходатайство о проведении автотехнической экспертизы её автомобиля и автомобиля ФИО3, для определения возможности образования повреждений на автомобиле последней в результате ДТП. На её автомобиле нет никаких повреждений. Не установлены в процессе рассмотрения дела давность и причины образования повреждений на автомобиле ФИО16 Отказав в проведении экспертизы, мировой судья лишил её права представлять доказательства в свою защиту. Решение мирового судьи основано только на её письменном объяснении, данном в стрессовом состоянии. ДТП с её участием не было, о чем свидетельствуют, в том числе, отсутствие повреждений на её автомобиле, а также показания свидетелей. По перечисленным причинам ФИО2 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила провести осмотр её автомобиля на предмет наличия или отсутствия на нём повреждений.

Будучи надлежаще уведомлена и времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО12 против проведения осмотра возражал, заявив о его нецелесообразности. Сообщил, что автомобиль ФИО3 Ленд Ровер Дискавери г.р.з. № был отремонтирован. Повреждений, образовавшихся в результате ДТП с участием автомобиля ФИО2, в настоящее время на нём нет. По мнению ФИО4, эти повреждения причинены зеркалом автомобиля ФИО2, которое та могла заменить. В связи с этим, суд, проводя осмотр, никаких повреждений на нём не обнаружит. Результаты сопоставления автомобилей ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не будут объективными, так как ДТП произошло в зимних условиях при наличии на дороге наледи. Воспроизвести условия столкновения в настоящее время невозможно.

Жалобу ФИО2 ФИО12 просил оставить без удовлетворения, полагая, что она преследует цель ухода ответственности. Вина ФИО2 подтверждается, как её письменным объяснением, так и всей совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Оснований оговаривать ФИО2 у ФИО3 не было, так как они не знакомы.

По ходатайству ФИО12 к делу приобщены, предоставленные САО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, и копия калькуляции, свидетельствующие, что автомобиль Land Rover Discovery Sport г.р.з. № отремонтирован. В том числе, окрашены обе его левые двери и крышка левого зеркала, левое зеркало – заменено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы ФИО2, заслушав её показания, а также показания ФИО12, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, - не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном процессе ФИО2 вину в совершении правонарушения отрицала, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что она виновна в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья оценила данные в суде показания ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11; а также письменные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО11 и рапорт сотрудника ДПС.

Мировой судья обосновано подвергла сомнению доводы ФИО3 о том, что та не покидала место ДТП, а ФИО2 же быстро удалилась, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, и письменному объяснению ФИО3 Показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 мировым судьей подвергнуты сомнению обосновано, в связи с их родственными связями с ФИО2 и ФИО3, соответственно. Показания сотрудников ДПС мировой судья оценил правильно, только лишь как свидетельства факта оформления ДТП со слов ФИО3 Кроме того, мировой судья мотивированно отверг доводы ФИО2 о том, что она не задевала автомобиль ФИО3, посчитав их противоречащими письменному объяснению ФИО2, где указано, что она «проехала задев зеркало встречного авто».

Приняв во внимание доводы ФИО2 о том, что она уехала, подумав, что инцидент исчерпан, мировой судья резонно сочла эти действия неправомерными, указав, что ФИО2, обнаружив, что задела зеркало встречного автомобиля, должная была выполнить требования п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, дожидаться сотрудников полиции и т.д. Как справедливо указано мировым судьёй, эти требования ПДД ФИО2 не выполнила, в том числе, после перепалки с ФИО3 около магазина «<данные изъяты>».

Оснований, не доверять перечисленным доказательствам мировой судья не нашла, указав, что они допустимы и полностью подтверждают вину ФИО2 Не находит не доверять им и суд апелляционной инстанции, а непризнание ФИО2 своей вины, - расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Суд не нашёл достаточных оснований для проведения в судебном заседании осмотра автомобиля ФИО2 с участием вызванного в суд специалиста, поскольку ФИО3 свой автомобиль суду не предоставила, а её представитель ФИО12 свидетельствовал, что автомобиль Ленд Ровер отремонтирован, и повреждений на нём более нет. Указанное подтверждено представленными ФИО12 документами. Суд полагает, что отсутствие повреждений на автомобиле ФИО3 делает бессмысленным его сопоставление (путём проведения осмотра) с автомобилем ФИО2 на предмет установления возможности образования повреждений, при их взаимодействии. Осмотр автомобиля ФИО2 без сопоставления суд полагает не целесообразным, при этом, не подвергая сомнению доводы ФИО2 о том, что повреждений на её автомобиле не имеется.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о том, что мировой судья, положив в основу обжалованного решения её письменное объяснение, не учёл её пояснения и показания ФИО5, данные в суде, противоречат материалам дела об административном правонарушении, исследованным в суде апелляционной инстанции. В тексте обжалованного постановления приведён подробный анализ доводов ФИО2, показаний ФИО5, других свидетелей, а также письменных материалов, с соответствующей их оценкой.

Доводы ФИО2 о неправильном изложении мыслей в письменном объяснении, суд первой инстанции отверг, мотивировав своё решение тем, та совершеннолетняя, вменяемая, и обязана принимать решения относительно своих действий при оформлении материалов дела. Этими же обстоятельствами руководствуется суд апелляционной инстанции, отвергая аналогичные доводы ФИО2, изложенные в её жалобе.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобилей, участвовавших в ДТП, ФИО2, (как это указано в её жалобе) в суде первой инстанции не заявляла, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле. По этой причине доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции её права на защиту, суд апелляционной инстанции полагает голословными.

Доводы заявителя об отсутствии на её автомобиле каких-либо повреждений суд под сомнение не ставит, однако не считает это обстоятельство свидетельством её невиновности.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такие смягчающие её обстоятельства, как наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие тяжких последствий от содеянного, и назначил ей наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО13 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО18. ФИО1