Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-6545/2024;)~М-5067/2024 2-6545/2024 М-5067/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело № 2-298/2025

29RS0023-01-2024-008355-87


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак ...... 29 января 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 94 100 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2024 г. истцу отказано в требовании о доплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 354 000 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 500 руб., убытки в размере 137 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 253 485 руб., неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак ......

29 января 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 94 100 руб.

18 июня 2024 г. выплачена неустойка в сумме 6 755 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2024 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 354 000 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «Согаз» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. Ремонт автомобиля организован не был. По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа заменяемых деталей 101 400 руб., без учета износа – 158 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 296 000 руб., на дату оценки – 333 300 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО4 не оспаривается. Экспертное заключение отвечает требованиям действующих методик расчета. При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО4

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 500 руб. (158600 – 94100), убытки в размере 137 400 руб. (296000 – 158600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 250 руб. (64500 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки: период с 20 февраля 2024 г. по 18 марта 2025 г. (393 дня): 64500 * 1% * 393 = 253 485 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требуемая к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Далее с 19 марта 2025 г. до полного исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 645 руб. в день (64500 * 1%), не более 193 245 руб. (400000 – 6755 – 200000).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 15 547 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., убытки в размере 137 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 470 150 (четыреста семьдесят тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с 19 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 645 руб. в день, но не более 193 245 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 15 547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин