СудАкт в соцсетях

Решение № 2-701/2026 2-8395/2025 от 25 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

№ 2-701/2026

УИД 03RS0005-01-2025-001485-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее – банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7350 руб., размер последнего платежа – 7354,36 руб., день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 31% годовых.

При подписании заявления ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») (далее – истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 246 389,28 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в общем размере 182,88 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 246 206,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8386,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском на согласился и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, - суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее – банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7350 руб., размер последнего платежа – 7354,36 руб., день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 31% годовых.

При подписании заявления ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») (далее – истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 246 389,28 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в общем размере 182,88 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным отношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, минимальные обязательные платежи не вносил.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменён.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных истцом документов и истребованных судом следует, что просрочка ежемесячных платежей началась с ДД.ММ.ГГГГ (расчет иска л.д.21), указанная задолженность была уступлена по договору цессии истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которым удовлетворены требования Банка, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) с учетом положений ст. 126 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), таким образом течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления о выдаче судебного приказа), что составляет 4 года 6 месяцев 18 дней. Принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту подачи заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности уже истек. Согласно квитанции о приеме документов в электронном виде (л.д. 35) истец направил в суд исковое заявление с приложенными документами посредством сервиса подачи документов ГАС «ПРАВОСУДИЕ» ДД.ММ.ГГГГ в 11:50. Таким образом, истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности с ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПКРФ суду также не имеется.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 34 875,48 рублей подлежат возврату ответчику.

Поскольку ранее судом по настоящему исковому заявлению вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Истец указанный исполнительный лист предъявил непосредственно в банк, в котором у ответчика находится счет (<данные изъяты>). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ списал со счета денежную сумму в размере 18225,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13757,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1862,55 рублей, итого - 34 875,48 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в полном объеме,, таким образом следует возложить обязанность на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 34 875,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда город Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №,денежную сумму в размере 34 875,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «26» января 2026 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.