Решение № 2-625/2023 2-625/2023~М-374/2023 М-374/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-625/2023

Дело № 2-625/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000561-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 21 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

23.12.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 186 071,35 рублей в период с 03.04.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.04.2014 г. по 26.12.2017 г. по договору «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017г.

В период с 26.12.2017г. по 10.02.2023г. ответчиком было внесено 43 268,96 рублей. В результате задолженность составляет 142 802,39 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании вышеизложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 03.04.2014 г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 142 802,39 рублей, которая состоит из: основного долга - 44 229,71 руб., 98 572,68 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины 4 056,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание также своего представителя не направило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом письменной позиции представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на общую сумму 63 248 рублей, на срок 12 месяцев, под 41,06 % годовых, погашение кредита предусмотрено путем оплаты ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере – 6320,51 руб., за исключением последнего платежа – 6320,49 руб., что отражено в графике платежей, последний платеж – 23.12.2014 г.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, расчета истца, за период с 03.04.2014 г. по 26.12.2017 г. на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 186 071,35 руб., из которых основной долг – 63 248, 12 533,42 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 11 717, 25 руб. – проценты на просроченный основной долг, 98 572,68 руб. – штрафы.

Ранее 26.10.2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по данному договору с ответчика, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области 06.11.2019 г. судебный приказ № был отменен определением от 26 августа 2020 года, в связи с чем 28.03.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке истца о размере задолженности по договору, задолженность ответчика за период с 03.04.2014 г. по 26.12.2017 г. и по состоянию на 10.02.2023 г. составляет 142 802,39 руб., из которых основной долг в сумме 44229,71 руб., штрафы в сумме – 98 572,68 руб. Что и заявлено ко взысканию в рамках настоящего спора истцом.

Иного расчета задолженности суду не предоставлено, доводы и возражения по представленному расчету, порядку его формирования отсутствуют.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на указанных условиях, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

26.12.2017г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.04.2014 г. по 26.12.2017 г. по договору, «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее исполнение со стороны кредитора по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение договора ответчиком, получения истцом права требования по договору, суд находит исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 44 229,71 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций по договору в размере 98 572,68 руб., суд указывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные положения закона подлежат применению как к законной, так и договорной неустойке.

Также согласно приведенной нормы усматривается, что при наличии нарушения обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (гражданином, потребителем), снижение неустойки допускается в исключительных случаях, при явной несоразмерности неустойки, в том числе, путем постановки данного вопроса по инициативе суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из размера просроченного основного долга в 44 229,71 руб., учитывая представленный истцом расчет, указывающий и на просроченные проценты, период просрочки, обстоятельства конкретного дела, тот факт, что в данных кредитных правоотношениях заемщик является потребителем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафных санкций в 98 572,68 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее снижении до 40 000 рублей, что не превышает минимального размера в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору – 44 229,71 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ОВД Приокского района г. Н.Новгорода 15.08.2003г., код подразделения №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 84 229,71 рублей, из которых: основной долг в размере 44 229,71 руб., штраф в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Ложкина