Апелляционное определение № 33-1867/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Русинова Д.М. Дело № 33-1867/2026

УИД 76RS0022-01-2025-002530-63

В окончательной форме составлено 03. 04.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) об обязании заключения соглашения об изъятии имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии имущества на условиях, изложенных в просительной части иска.

В обоснование сослалась на то, что ФИО1 является собственником квартиры № площадью ... кв.м в жилом доме <адрес>, а также собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу.

На основании заключения межведомственной комиссии от 15.10.2013 №47 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 30.12.2013 мэрией г. Ярославля вынесено постановление № 3114 «О расселении и сносе жилых домов», в том числе в отношении указанного дома.

18.07.2016 собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1, направлено требование о сносе дома, 04.02.2021 принято постановление № 89 «Об изъятии для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка с описанием местоположения <адрес>, и жилых помещений». ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества, который ФИО1 не подписан. В связи с этим, КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии указанного имущества путем предоставления возмещения, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об обязании предоставления жилого помещения в связи с изъятием указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.12.2022г по делу №2-2256/2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о предоставлении жилого помещения удовлетворить. Обязать мэрию г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) предоставить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 г. № 224-п, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м, в пределах города Ярославля, взамен помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания. После предоставления в собственность указанного жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № площадью ... кв.м с кадастровым номером № и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с признанием права муниципальной собственности на данное жилое помещение и долю земельного участка.».

Как указывает истец, во исполнение данного решения в рамках муниципального контракта от 16.12.2024г приобретено жилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 051 671 руб. 06.02.2025г в адрес ФИО1 направлено для подписания Соглашение об изъятии у нее аварийного недвижимого имущества путем предоставления данного жилого помещения и выплаты собственником органам местного самоуправления разницы между стоимостью изымаемого имущества (4 768 000 руб. согласно отчету №131-всж/11.24 от 11.12.2024) и стоимостью предоставляемого жилого помещения (6 051 671 руб. согласно муниципальному контракту от 16.12.2024) в денежной форме в размере 1 283 671 руб. (6051671 – 4768000).

По мнению истца, обязанность данной выплаты предусмотрена условиями п. 1.5 раздела V Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯО от 29.03.2019 №224-п, поскольку у ФИО1 имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>). Вместе с тем, вопреки решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.12.2022 по делу № от получения квартиры по адресу: <адрес>, в собственность с указанной выплатой ФИО1 отказалась, направленное в ее адрес соглашение указанным лицом не подписано со ссылкой на несогласие с его условиями.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы настаивает на своей позиции, согласно которой Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯО от 29.03.2019 №224-п, в данном случае предусмотрена доплата, которую обязана ФИО1 оплатить при получении квартиры в собственность, кроме того, апеллянт указывает, что возможно было удовлетворение исковых требований в части, коль скоро, суд пришел к иным выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1. и ее представителя – по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании заключить соглашение на определенных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст. 32 ЖК РФ, право на получение мер поддержки по обеспечению жилым помещением в рамках указанной Программы возникло у ФИО1 до внесения постановлением Правительства ЯО от 27.01.2021 №13-п в нее изменений, предусматривающих возможность оплаты разницы в стоимости жилых помещений за счет средств собственника изымаемого жилого помещения. Следовательно, ФИО1 вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии с положениями Программы, действовавшими до вступления в силу указанного постановления, то есть без осуществления с ее стороны данной оплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯО от 29.03.2019 №224-п, в данном случае предусмотрена доплата, которую обязана ФИО1 оплатить при получении квартиры, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Действительно, вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.12.2022г по делу №2-2256/2022 постановлено: В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию г.Ярославля (ИНН <данные изъяты>) предоставить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 г. № 224-п, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м, в пределах города Ярославля, взамен помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

После предоставления в собственность указанного жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № площадью ... кв.м с кадастровым номером № и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с признанием права муниципальной собственности на данное жилое помещение и долю земельного участка.

Таким образом, резолютивная часть указанного решения, на что и ссылается апеллянт в жалобе, содержит отсылку к Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 г. № 224-п. (далее - Программа)

Вместе с тем, анализируя условия этой программы суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что положения п. 1.5 раздела V («Механизм реализации программы») Программы в первоначальной редакции предусматривали, что в Программе могут предусматриваться дополнительные источники финансирования: - средства местных бюджетов на оплату дополнительной площади приобретаемых (строящихся) жилых помещений; - средства местных бюджетов на оплату превышения стоимости приобретаемых жилых помещений над предельной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилых помещений, установленной в Программе; - внебюджетные источники. В случае приобретения муниципальными образованиями области жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В последующем, вступившим в силу с момента подписания постановлением Правительства ЯО от 27.01.2021г №13-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 29.03.2019 №224-п» в данные положения Программы внесены изменения.

Так, согласно указанным изменениям в Программе могут предусматриваться дополнительные источники финансирования: - средства местных бюджетов на оплату дополнительной площади приобретаемых (строящихся) жилых помещений; - средства местных бюджетов на оплату превышения стоимости приобретаемых жилых помещений над предельной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилых помещений, установленной Программой; - внебюджетные источники, в том числе средства собственников жилых помещений. В случае приобретения муниципальными образованиями области жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местных бюджетов, внебюджетных источников, в том числе средств собственников жилых помещений. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости предоставляемого жилого помещения, собственник обязан оплатить разницу в стоимости жилых помещений. Собственники освобождаются от доплаты разницы в стоимости жилых помещений при соблюдении следующих условий: - на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также на дату заключения договора мены у собственников отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения; - собственники приобрели право собственности, долю в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением собственников, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования; - после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственниками не совершались действия по отчуждению жилых помещений; - предоставляемое по договору мены жилое помещение равнозначно по площади жилому помещению, занимаемому собственником в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, положения п. 1.5 раздела V («Механизм реализации программы») Программы, предусматривающие возникновение у собственников обязанности производить оплату разницу в стоимости жилых помещений (изымаемого и предоставляемого) вступили в законную силу с 27.01.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 №11-П, от 27 июня 2013 №15-П, от 23 декабря 2013 №29-П, от 22 апреля 2014 №12-П и др.).

Из дела видно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 15.10.2013г №47 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

30.12.2013г мэрией г. Ярославля вынесено постановление № 3114 «О расселении и сносе жилых домов», в том числе в отношении указанного дома.

18.07.2016г собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1, направлено требование о сносе дома, оставленное без удовлетворения. Данный дом был включен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017г (Приложение 1 к Программе).

При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение мер поддержки по обеспечению жилым помещением в рамках Программы возникло у ФИО1 до внесения изменений постановлением Правительства ЯО от 27.01.2021 №13-п, предусматривающих возможность оплаты разницы в стоимости жилых помещений за счет средств собственника изымаемого жилого помещения. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии с положениями Программы, действовавшими до вступления в силу указанного постановления, то есть без осуществления с ее стороны данной доплаты.

Доводы авторы жалобы о том, что решения судов подлежат неукоснительному соблюдению и обязательному исполнению, не влияют на вышеизложенные выводы, поскольку сама по себе отсылка в решении суда от 06.12.2022г на предоставление е жилья для ФИО1 в рамках Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 г. № 224-п, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязанности осуществить данную доплату; данный вопрос не являлся предметом спора в указанном гражданском деле, рассмотренном ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1, обязанности по доплате за предоставляемую квартиру, имел возможность разрешить спор по существу путем принятия решения о частичном удовлетворении иска – предоставление жилого помещения без доплаты, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определять основание и предмет иска.

В рассматриваемом случае истцом поставлен вопрос об обязании ФИО1 заключить соглашение на определенных условиях, изложенных в просительной части иска. Данные условия включают в себя, в том числе, условие о доплате со стороны ответчицы в размере 1 283 671руб. за предоставляемое жилое помещение (п.п. 1.4, 2.1.5 Соглашения).

Таким образом, данным соглашением в качестве существенного условия предусмотрена установленная в определенной сумме доплата.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник именно в связи с положениями Соглашения относительно осуществления доплаты за предоставляемое жилое помещение, на чем в иске настаивал истец; вопрос о заключении Соглашения на иных условиях, нежели указано в исковом заявлении, находится за пределами заявленных исковых требований.

По изложенным мотивам. судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи