Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело № 2-3142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Наджибу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Наджибу Н.М.Ю., указав, что она является собственником ... Волгограда, расположенной на 6 этаже жилого дома. Ответчик Наджиб Н.М.Ю. является собственником вышерасположенной ... на 8 этаже того же жилого дома. В результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире возникли повреждения потолков, стен, оконных проемов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно экспертному заключению определена в размере 65 231 руб. 58 коп. Истцом также оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб. Как установлено в результате проведенной проверки, причиной затопления квартиры истца стала разгерметизация системы отопления в квартире ответчика.

Просит суд взыскать с Наджиба Н.М.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 65 231 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Наджиб Н.М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, получено его представителем по доверенности.

В суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя Наджиба Н.М.Ю. – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации, а также наличием у Наджиба Н.М.Ю. документов, имеющих значение для дела, отсутствующих у представителя.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам части 3 той же нормы, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 6 ст. 167 ГПК РФ также определено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих нахождение Наджиб Н.М.Ю. за пределами Российской Федерации и невозможность его явки в судебное заседание. Заявляя просьбу об отложении слушания дела ФИО4 не указано, когда ответчик возвратится в Россию и сможет явится в суд.

Указывая о нахождении в распоряжении ответчика документов, имеющих значение для дела, представителем Наджиба Н.М.Ю. не представлен перечень этих документов, а также не раскрыто, какое же значение они имеют для дела.

Ранее слушание дела откладывалось в связи с не реализацией ответчиком своего права на получение по месту регистрации судебного извещения. Так как необоснованное отложение судебного разбирательства может повлечь нарушение прав сторон на судопроизводство в разумный срок, в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком либо его представителем не представлено, учитывая возражения представителя истца против отложения заседания, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Наджиба Н.М.Ю.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ... Волгограда, что подтверждается представленной в деле копией свидетельства о государственной регистрации права.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была затоплена.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МЭК-7» ФИО5, мастером участка ФИО6 и слесарем-сантехником ФИО7 в присутствии ФИО1, в результате обследования установлено следующее. Зал: Потолок - плиты бетонного покрытия, оштукатуренные, окрашенные в белый цвет. На потолке имеются два затечных пятна желтого цвета: одно с правой стороны комнаты по всей ширине потолка распространяется на 0,5 метра от стены, второе с левой стороны комнаты размером 0,8*0,5 метра. Спальня: Потолок - плиты бетонного покрытия, оштукатуренные, окрашенные в белый цвет. На потолке имеется затечное пятно желтого цвета с правой стороны комнаты по всей ширине потолка, распространяющееся на 0,5 метра от стены. Также имеются затечные пятна на стене: в верхней части оконного проема, размером 2,4*0,8 метра и с правой стороны оконного проема, размером 0,8*1,35 метра.

В качестве вывода в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление жилой ... произошло из ... 15.10.2015г. во время подачи теплоносителя в систему отопления жилого дома, в связи с началом отопительного сезона 2015-2016 гг.

После заполнения сетевой водой системы отопления - четвертого подъезда в аварийную диспетчерскую службу по телефону от собственника ... поступила заявка о затоплении свыше расположенной .... Службой АДС в тепловом пункте 4-го подъезда была перекрыта подача теплоносителя который подается для обогрева по системе разводящего внутридомового трубопровода отопления в вышеуказанные квартиры. Течь прекратилась. 16.10.2015г. после обращения собственника ... на предмет затопления квартиры и нанесение ущерба, комиссией был составлен акт по факту. На момент осмотра собственники ... дверь не открыли. После предоставления доступа 19.10.2015г. в ... при визуальном осмотре системы отопления зафиксировано, что была осуществлена замена существующих металлических трубопроводов и чугунных радиаторов на биметаллические обогревательные приборы и полипропиленовые трубы. По характеристикам и внешнему виду работы по монтажу, выполнены в период с 15.10.2015г. по 19.10.2015г. (имеется свежий уплотнительный материал на резьбовом соединении с силиконовой пропиткой с едко выраженным не испарившемся запахом). 19.10.2015г. при повторном заполнении системы отопления и подачи теплоносителя на 4-й подъезд, течи из ... не произошло. Система работает в полном объеме. Каких либо ремонтных работ на инженерных сетях в данный период управляющей компанией не производилось.

Предположительно в ... момент подачи теплоносителя была произведена разгерметизация трубопроводов внутридомовой системы отопления путем демонтажа отопительных приборов, что и явилось причиной затопления квартир №... и №....

При подготовке к отопительному сезону 2015-2016г. вся общедомовая система отопления была промыта и опрессована, о чем свидетельствует акт допуска к отопительному периоду, подписанный компетентной комиссией.

Таким образом, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... Волгограда, принадлежащей ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При установлении причин затопления и определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в их системной взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в деле письменных доказательств, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда ранее находилось гражданское дело №2-3620/2016 по иску ФИО8 (собственника ...) к Наджибу Н.М.Ю., ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО8 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», с названного ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 419 131 руб. 51 коп., а также судебных расходы. Исковые требования ФИО8 к Наджибу Н.М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Наджиба Н.М.Ю. в пользу ФИО8 взысканы убытки в указанном выше размере и судебные расходы. В исковых требованиях последней к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» отказано.

В обоснование принятого акта судебной коллегией указано, что собственником ... Волгограда является ответчик Наджиб Н.М.Ю. Как пояснил представитель ответчика, его доверитель менял радиаторы в своей квартире ранее, чем произошло затопление. Факт замены чугунных радиаторов на биметаллические также подтверждается материалами дела. При этом каких-либо доказательств получения разрешения на замену радиаторов, согласования такой замены стороной ответчика не представлено.

При таких данных, радиаторы, установленные в квартире Наджиба Н.М.Ю. относятся к личному имуществу собственника квартиры. Наличие (отсутствие) запорных устройств в самовольно переустроенных внутриквартирных радиаторах, не имеет правового значения.

Отсутствие своей вины, а равно как и вины иного лица, в том числе, собственника №184, в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика Наджиба Н.М.Ю. не доказано. Не установлено судебной коллегией и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в силу выше приведенных норм права и установленных обстоятельств дела возлагается только на ответчика Наджиба Н.М.Ю., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оснований считать ответственным за затопление ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» не имеется по следующим основаниям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Материалами дела не подтверждается тот факт, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Каких-либо доказательств того, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния такого имущества сторонами не представлено. Тогда как из материалов дела следует, что управляющая компания не производила каких-либо ремонтных работ на общем имуществе.

При этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями управляющей компании по подаче отопления, отсутствием контроля по измерительным приборам давления и затоплением квартиры истца из-за неисправности радиатора в квартире Наджиба Н.М.Ю.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием Наджиба Н.М.Ю. делу, имеющим преюдициальное значение при разрешении заявленных ФИО1 требований к тому же ответчику, установлена его вина в затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 4 подъезде жилого ... Волгограда.

В целях установления причин затопления помещений принадлежащей ей квартиры, истец обратилась в ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №158/01-16 причиной затопления помещений ..., расположенной по адресу: Волгоград, ... является поступление влаги через перекрытие из вышерасположенных помещений квартир №174 и №178, вследствие халатного обращения жильцов с отопительным оборудованием в ....

С учетом приведенных обстоятельств, а также представленного в деле акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной вину ответчика в повреждении имущества ФИО1, и приходит к выводу о взыскании с Наджиба Н.М.Ю. в пользу истца убытков, возникших вследствие затопления.

Для определения стоимости затрат на ремонт квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу истец обратилась в ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №158/01-16 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ..., расположенной по адресу: Волгоград, ..., после затопления с учетом материалов составляет 65 232 руб.

Указанный размер ущерба и убытки сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате затопления имущества стороной ответчика не заявлялось.

Так как заключение ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» от 12.02.2016 №158/01-16 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений гражданского законодательства, а также исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ и сформулированных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с Наджиба Н.М.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 65 231 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» в размере 15 000 руб. подтверждаются представленными в деле копиями договора от 02.02.2016 №188 о проведении строительно-технической экспертизы, с целью определения причины затопления ..., расположенной по ... Волгограда, актом приема-передачи от 15.02.2016 №188 и квитанцией от 15.02.2016 №000039.

Поскольку судом установлена необходимость данных расходов, заключение ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с с Наджиба Н.М.Ю. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 2 156 руб. 95 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Наджибу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Наджиба ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 231 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...