Апелляционное определение № 33А-320/2026 33А-4160/2025 от 19 января 2026 г.

УИД № 68RS0023-01-2025-000130-38

Материал № 9а-7/2025; 13а-245/2025; 33а-320/2026 ч.ж. (33а-4160/2025 ч.ж.)

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Кирьянова М.О., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

17 ноября 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года, которым заявителям отказано в принятии административного искового заявления к Тамбовскому областному суду, судье Сампурского районного суда Тамбовской области Байрак А.В., помощнику судьи Сампурского районного суда Тамбовской области Москаленко А.В. о признании незаконными действий судьи.

В обоснование заявления указано, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО1 и ФИО2, и в качестве таковых приведено, что 9 февраля 2017 года Сампурским районным судом Тамбовской области обращено взыскание на единственное имущество, находящееся в собственности ФИО1, - долю земельного участка, которая 31 декабря 2019 года передана взыскателю Х. в счёт погашения кредиторской задолженности; с 16 июля 2018 года по 25 февраля 2025 года отменено 74 постановления Сампурского районного суда Тамбовской области по заявленным ими требованиям; размер получаемой ФИО2 пенсии по состоянию на 3 марта 2025 года составляет 13745 рублей 63 копейки, что на 1504 рубля 37 копеек меньше прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации на 2025 год. Существование изложенных доказательств подтверждается приложенными к заявлению копией административного искового заявления и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 57, 58).

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления возвращено заявителям в соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 62).

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года о возвращении заявления отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что обжалуемое определение является неправосудным, вынесено с неправильным применением норм материального права, без оценки доказательств (л.д. 67-69).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 347 КАС РФ содержатся требования к форме и содержанию заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемым к ним документам.

Так, в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункты 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ).

К заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2 части 3 статьи 347 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 2 июня 2025 года и кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2025 года, ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления к Тамбовскому областному суду, судье Сампурского районного суда Тамбовской области Байрак А.В., помощнику судьи Сампурского районного суда Тамбовской области Москаленко А.В. о признании незаконными действий судьи Сампурского районного суда Тамбовской области Байрака А.В. (л.д. 10, 27-28, 43-46)

Возвращая 21 ноября 2025 года ФИО1 и ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года, судья районного суда указал, что исходя из представленных материалов, оснований для принятия заявления к производству не имеется, поскольку в нарушение пунктов 5, 6 части 2, пункта 2 части 3 статьи 347 КАС РФ в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенным выводом районного суда, поскольку он является верным, соответствует положениям закона и основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках того же предмета спора, должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 июля 2019 года № 2131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным указанными нормами закона, а приложенные к заявлению документы не подтверждают какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, следовательно, заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ.

Содержание заявления фактически сводится к несогласию ФИО1 и ФИО2 с принятым и вступившим в законную силу судебным актом и повторяет доводы, имеющиеся в возвращенном административном исковом заявлении, а также в частной и кассационной жалобах на определение о его возвращении.

Доводы авторов частной жалобы относительно того, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм материального права, без оценки доказательств также не подлежат удовлетворению, поскольку возвращая заявление, судья исходил из отсутствия указания в заявлении ФИО1 и ФИО2 на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и непредоставления заявителями доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что соответствует содержанию заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и перечню приложенных к нему документов.

При таком положении судья первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для принятия к производству суда заявления о пересмотре определения судьи от 4 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о его возвращении заявителям.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова