Решение № 2-379/2019 2-379/2019(2-7623/2018;)~М-7897/2018 2-7623/2018 М-7897/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело №2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 652 руб. 34 коп., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8 236 руб. 52 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под процентную ставку 22 % в год, сроком на 36 мес., по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 503 652 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 204 877 руб. 20 коп., долг по процентам - 216 724 руб. 36 коп., неустойка – 8 853 082 руб. 30 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 82 050 руб.. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 652 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями. Заявленные исковые требования банка признал в части взыскания с ответчика денежных средств, начисленных банком по кредитному договору после ноября 2015 года, в том числе просроченной ссуды, а также начисленных процентов по договору. Ссылаясь на трудное финансовое положение ответчика, также просил о применении ст.333 ГК РФ путем снижения неустойки до 5 000 руб.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО ) на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления-оферты был заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> мес. под 29 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты>. банк исполнил, перечислив на расчетный счет на имя ответчика ФИО1 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п. 2.2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора.

В соответствии с п. п. 3.3.1 кредитного соглашения ответчик должен вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не менее величины ежемесячного взноса, не позднее даты погашения кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Процентная ставка по кредиту определена в параметрах кредита по настоящему договору (п. 2.2.1 соглашения).

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по погашению просроченной кредитной задолженности включительно (2.2.4 договора).

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 503 652 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 204 877 руб. 20 коп., долг по процентам - 216 724 руб. 36 коп., неустойка –82 050 руб.. Кроме того, из представленных расчетов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, прекратив в настоящее время исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, поскольку из условий предоставления кредита предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 050 руб.

Ответчиком и его представителем правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении либо уменьшении суммы задолженности, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данные обстоятельства. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и выписке по лицевому счету последний платеж ответчиком ФИО1 по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Банк просит взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Банк с настоящими исковыми требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту к ответчику истек – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями -ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а потому начало трехгодичного периода подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ограничивается - ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц со дня внесения платежа по графику).

Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к начисленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основания для его применения, поскольку заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки указанного в ст.196 ГПК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет, выписку по лицевому счету, с учетом пропущенного срока исковой давности для подачи в суд в пользу истца подлежит взысканию: 140 622 руб. 39 коп. в качестве основной задолженности и 30 566 руб. 25 коп. в качестве процентов по договору, т.е. задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнял ненадлежащим образом, учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями, период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга и проценты за трехлетний период в размере 140 622 руб. 39 коп. и 30 566 руб. 25 коп. соответственно.

Возражая против удовлетворения требований Банка в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчик и её представитель настаивали на ее снижении.

Из расчета задолженности, просительной части искового заявления следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 050 руб. 78 коп.

Вместе с тем, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части начисления неустойки, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 8 236 руб. 52 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенным исковых требований, т.е. в размере 8 236 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 140 622 рубля 39 коп., проценты за пользование кредитом – 34 203 рубля 74 коп., неустойку в сумме 82 050 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4 796 рублей 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Судья Е.Г. Стрельцова